354 ответов в этой теме

[Gosha]

Конечно-конечно)

Да-да :-)

http://www.inopressa...03:03/wikipedia
http://lj.rossia.org...eth/718629.html
http://dxdt.ru/2007/05/17/479/
http://www.relib.com/news/1014780.aspx
http://www.mignews.c...3048_82557.html
http://www.dozor.in...._professor.html

[k05]

Почитал статьи - некоторые очень понравились))))
Только не могу понять - зачем это Gosha столько ссылок тут запостил?

Хочет сказать, что нельзя Википедией определять понятие "софистика"?
Прекрасно, расскажи, какие возражения по этой статье ты имеешь.
Кстати я со школы знаю что это такое)) и с "Википедией - тоталитарной сектой!", пусть предадут меня анафеме истинно Прозревщие - здесь согласен)

Но я конечно же учту, когда в следующий раз буду пояснять какое-либо понятие, что википедийных определений Gosha не приемлет.

Продолжим.

Внешние? - да, устроит. Это уже не Раб будет, а Свободный Человек. За себя отвечающий...

Как будем учить окружающих за себя отвечать?

[Gosha]

Почитал статьи - некоторые очень понравились))))
Только не могу понять - зачем это Gosha столько ссылок тут запостил?

Хочет сказать, что нельзя Википедией определять понятие "софистика"?
Прекрасно, расскажи, какие возражения по этой статье ты имеешь.
Кстати я со школы знаю что это такое)) и с "Википедией - тоталитарной сектой!", пусть предадут меня анафеме истинно Прозревщие - здесь согласен)

Но я конечно же учту, когда в следующий раз буду пояснять какое-либо понятие, что википедийных определений Gosha не приемлет.

Продолжим.

Как будем учить окружающих за себя отвечать?

Да-да, я понимаю, это когда нехватает аргументов(про ум я умолчу пожалуй, - обидятся) - всегда к обвинению аппанента прибегают... Но так поступают ф детском саду... и... при советской власти поступали.

Учить? Зачем учить? - учёного учить, только портить... Вот заинтересовать, привить тягу к знаниям - наш путь.
Кста, хороший приём есть для контрманипуляции. Это когда собой шантажируют. Тут надо свалить всю ответственность на самого манипулятора. Работает замечательно.
Отвлеклись. Так всё-таки, что там с Американской конституцией? Есть мысли у кого?

[k05]

Ладно, пойду дворовых гопарей к знаниям тянуть. А потом тоже против морали че-нить понапишу.

И не думал обвинять! Удивился.
Напостил ссылок про википедию, теперь аргументов требуешь. Аргументов о чем хоть? Ну понимаю, понимаю, таким образом изъясняться, сливы стройнее кажутся... Эх, ну ок пиши также загадочноооо)) И ведь опять про детский сад, ум... Параноя снова с нами? Ураура)

[МитЯй]

Просто это верующий человек. Его позиция понятна.
(Непонятна позиция верующих людей потдерживающих парад. Для этого атеизм - необходимое условие, или они противоречат сами себе.)

Даже интересно, а кто тут из верующих поддерживает парад и чем он это мотивирует?

С верующими вобще на многие темы спорить бесполезно. У них есть четкая граница что есть плохо, а что хорошо. Где грех, а где нет. И эти истины (для них) вбиты настолько глубоко, насколько сильно они верят, не давая расширить сознание вне установленных кем-то свыше рамок. С фанатиками так совсем беда. Потому глупо выслушивать оппонента, чьи аргументы ссылаются на бога, если бога для тебя не существует, или существует, но другой.

[miver]

Iona
Аплодирую стоя!

[wOLF]

Смысл в разведенной здесь демагогии?
Геи и лесбиянки - это не естесственно. То - что неестественно - то плохо. И никак иначе.
Причем независимо с какой стороны смотреть: со стороны общечеловеческой морали, с религиозной стороны или же со стороны биологической aka природной.
Заявления о какой-то там высокой любви между однополыми партнерами - бред. Основная цель жизни - продолжить род. Эти люди этого сделать не могут. Следовательно - они ненужные существа в природе. Вот и весь сказ.

[МитЯй]

Основная цель жизни - продолжить род.

Прямо как у кроликов или тараканов =) Это скорее к животным относится.

Эти люди этого сделать не могут. Следовательно - они ненужные существа в природе. Вот и весь сказ.

Очень даже могут, и одно другому не мешает.

То - что неестественно - то плохо. И никак иначе.

Во первых, что вам дает судить что естественно, а что нет? Даже у каких-то пернатых есть, что птенцов воспитывают 2 самца (щас не помню уже у каких). Природа не дает однозначного ответа! В религиозных канонах да! Но почему-то церковь сразу забывает о человеческой душе, и тут же начинает ратовать за размножение, хотя благотворит любовь
Во вторых, если что-то даже не естественно, то почему это сразу однозначно плохо??? Вот это мне совсем не понятно..

Спорить можно тут до усрачки, всё равно все при своих останутся.

[Gosha]

Прямо как у кроликов или тараканов =) Это скорее к животным относится.

Очень даже могут, и одно другому не мешает.

Во первых, что вам дает судить что естественно, а что нет? Даже у каких-то пернатых есть, что птенцов воспитывают 2 самца (щас не помню уже у каких). Природа не дает однозначного ответа! В религиозных канонах да! Но почему-то церковь сразу забывает о человеческой душе, и тут же начинает ратовать за размножение, хотя благотворит любовь
Во вторых, если что-то даже не естественно, то почему это сразу однозначно плохо??? Вот это мне совсем не понятно..

Спорить можно тут до усрачки, всё равно все при своих останутся.

Хотел я Вольфу ответить в том же духе, но ты, МитЯй меня опередил - прими моё уважение.

k05, всегда, когда тебе пытаются всучить негативную информацию - подумай, кому и зачем это надо.
Я искренне считал что Софистика это Наука. А Наука не может быть, ни белой - ни чёрной. Она нейтральна, как Дождь, Солнце, Небо, Любовь... - всё зависит от того, как эти явления воспринимать. Как воспринимать окружающий мир, - это моё то -же параноя? Может и атомной бомбы нет? И атомных электростанций? Тогда почему ты пользуешься электричеством - оно плохое, убивает.
Так вот, по твоей ссылке, что я вижу... некий человек хаит Науку. Я непонял - удивился, решил разобраться, поискал альтернативную информацию, пройдя по представленным мною ссылкам всё понял... А ты понял, k05?

Зы: Вольф, а что делать с Людьми которые не могут продолжить род по другим причинам: бесплодие, травмы, болезни? Их то -же врасход? Они неудовлетворяют твоему критерию(читай мыслевирусу) " Основная цель жизни - продолжить род"...
Так вот, Вольф, - Основная цель Жизни - выжить. Что толку продолжать род, когда он не выживет...

[MihaiL_573]

Цитата(wOLF @ May 29 2007, 22:30)
Основная цель жизни - продолжить род.

МитЯй: Прямо как у кроликов или тараканов =) Это скорее к животным относится.

Ага конечно. Какие убогие кролики и тараканы! У них не хватило воображения (или хватило ума?) и не придумали как использовать все свои части тела не по назначению, но для получения удовольствия при истинной любви!

Во тупые!

Во первых, что вам дает судить что естественно, а что нет? Даже у каких-то пернатых есть, что птенцов воспитывают 2 самца (щас не помню уже у каких). Природа не дает однозначного ответа!

Амебы размножаются делением. Природа не дает однозначного ответа!

В религиозных канонах да! Но почему-то церковь сразу забывает о человеческой душе, и тут же начинает ратовать за размножение, хотя благотворит любовь

А что ты хотел? Чтобы церковь вспомнила о человеческой душе ввела в каноны геев?
Как раз таки она не забывает о человеческой душе и любви и следовательно размножении. Но ратует за размножение таким образом чтобы человек потом не гадал кто его генетический отец или мать.
Религия - это хранитель нашей культуры и нравственности. Ее отражение.
Поэтому даже не веря в бога прислушиваться к ее советам очень даже полезно.

Спорить можно тут до усрачки, всё равно все при своих останутся.

Если просто уходить в каузистику то да. Если аргументировано спорить, определившись о чем, то кто нибудь обязательно сольет спор.

[Shaitan]

Вольф, а что делать с Людьми которые не могут продолжить род по другим причинам: бесплодие, травмы, болезни? Их то -же врасход? Они неудовлетворяют твоему критерию(читай мыслевирусу) " Основная цель жизни - продолжить род"...
Так вот, Вольф, - Основная цель Жизни - выжить. Что толку продолжать род, когда он не выживет...

А кто говорил, что геев нужно расстреливать и развешивать по столбам. Зачем?
Это создаст лишний ажиотаж вокруг этой проблемы....
Нужно просто запретить агитацию гомосексуализма, причем в любой форме.
Пусть они трехаются до умопомрачения и балдеют от своей возвышенной любви, но не совращают нашу молодеж.
Насчет естественности гомосексуализма - это конечно круто. Если бы это было естественным, то природа бы предусмотрела возможности для размножения чисто самцов, без участия самок. Иначе, получается что педики-это тупиковая ветвь развития хомо сапиенса, которая да же не может сама себя воспроизводить...

Во первых, что вам дает судить что естественно, а что нет? Даже у каких-то пернатых есть, что птенцов воспитывают 2 самца (щас не помню уже у каких). Природа не дает однозначного ответа!

А в Красноярске родился теленок с двумя головами! Это прямо свидетельствует о том, что двухголовые животные - это норма....

З.Ы. Вот интересная ссылка про Московский Гей парад http://www.lenta.ru/...07/05/28/parad/

Помимо британца милиция задержала еще нескольких иностранцев, в том числе члена Европарламента итальянца Марко Каппато и депутата немецкого парламента Фолькера Бека, которому, кстати, разбили лицо во время первого московского гей-парада в 2006 году. Надо ли говорить, что иностранная пресса оценила воскресные события как очередное подтверждение того, что демократии в России нет и права человека не соблюдаются, а отношения между РФ и западным миром станут еще хуже.

Эта цитата очень четко показывает, кто на самом деле стоит за органицацией этич парадов и прочих маршей....

[k05]

Я искренне считал что Софистика это Наука.

Неправильно считал.

[Gosha]

Неправильно считал.

http://slovari.yande...okm...55&&isu=2

Хотя...

http://slovari.yande...

Всё ф Мире относительно... Всё зависит как рассматривать, что от Мира хотеть, - ты несогласен?..

[k05]

Я надеялся, что к Науке ты относишься более уважительно, чем к учению, течению, или применению, в данном случае, софизмов в речи...

Даю эксклюзивное определение (откуда не скажу)

Наука -
информационно-
теоретическая
абстрагирующая модель
позволяющая увидеть результат действия
до начала действия.

[MihaiL_573]

Неправильно считал.


http://slovari.yande...okm...55&&isu=2

Хотя...

http://slovari.yande...

Всё ф Мире относительно... Всё зависит как рассматривать, что от Мира хотеть, - ты несогласен?..

Сейчас софистика - это импотенция.

Человек хочет чего то доказать, а не может, ему не хватает фактов и он начинает оперировать представлениями людей, противоречивыми фактами, вырывать фразы и слова из контекста оппонента пытаясь любой ценой, если не достичь верха в споре то хотя бы не опозориться, строить логические уловки основанные на внешнем сходстве явлений и т.п.

Как науку ее можно было называть в 5-4 веках до н.э. но никак не сейчас.
Сейчас это мусор которым забиты гигабайты форумов.

Откройте тему и устройте голосование. Если нет больше мыслей по теме.

[Gosha]

Ага конечно. Какие убогие кролики и тараканы! У них не хватило воображения (или хватило ума?) и не придумали как использовать все свои части тела не по назначению, но для получения удовольствия при истинной любви!

Во тупые!
Амебы размножаются делением. Природа не дает однозначного ответа!
А что ты хотел? Чтобы церковь вспомнила о человеческой душе ввела в каноны геев?
Как раз таки она не забывает о человеческой душе и любви и следовательно размножении. Но ратует за размножение таким образом чтобы человек потом не гадал кто его генетический отец или мать.
Религия - это хранитель нашей культуры и нравственности. Ее отражение.
Поэтому даже не веря в бога прислушиваться к ее советам очень даже полезно.
Если просто уходить в каузистику то да. Если аргументировано спорить, определившись о чем, то кто нибудь обязательно сольет спор.

..."Ага конечно. Какие убогие кролики и тараканы! У них не хватило воображения (или хватило ума?) и не придумали как использовать все свои части тела не по назначению, но для получения удовольствия при истинной любви!"...

Так потому они и кролики-тараканы. Одних мы кушаем. Других мы... нет, не кушаем. ))))
Кста, дельфины, пожалуй единственные из Животных, занимаются сексом и... для удовольствия.


..."Религия - это хранитель нашей культуры и нравственности."...

Замечательно! а я тёмный, до сего момента считал что первое это Наука. А второе то, что вы никак не хотите здесь, сейчас назвать.
Так Религия в самой своей основе принуждение: Веруй - спасёшься. Не веруй - зажаришься. Разве оно не так? О какой нравственности речь, Михаил?
Моя "религия" "говорит" мне подругому: Поступай ...... Если надо, я расшифрую.

[MihaiL_573]

..."Религия - это хранитель нашей культуры и нравственности."...

Замечательно! а я тёмный, до сего момента считал что первое это Наука.

Про это я и говорил описывая софистику как импотенцию. Верный признак - вырывать фразы из контекста.

Какое отношение имеет наука к нравственности? И что значит "первое это наука!"

Так Религия в самой своей основе принуждение: Веруй - спасёшься. Не веруй - зажаришься. Разве оно не так? О какой нравственности речь, Михаил?

Религия (любая) действительно предписывает определенные нормы поведения и табу.
А откуда берутся эти заповеди, идеи, запреты, нормы ты думал? Думаю прекрасно знаешь сам.

Религия – это фантастическое отражение в головах людей реальных сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни; отражение, в котором земные силы принимают характер неземных. - Атеистическое определение одного из самых известных атеистов.
Полностью его поддерживаю.

И добавляю вывод. Все тезисы религии - производные общественной жизни воплощенные в выдуманой философии.

Пример: Не прилюбодействуй - не заразись сифилисом, не покалечь ревнивого супруга твоей любовницы, и т.п. - другими словами - не навреди обществу и себе. (но до многих это не дойдет - поэтому можно придумать проще - не зажарься = ) )

И таким образом можно обьяснить практически любой из тезисов любой религии. (Отклонения в религиях как раз и зависят от исторически сложившейся культуры, нравственности, общности взглядов различных цивилизаций).

Поэтому долгое время, и до сих пор для многих она является барометром нравственности и одним из способов изучения своей же культуры и истории. Чтоб ты знал.

Моя "религия" "говорит" мне подругому: Поступай ...... Если надо, я расшифрую

Это в тебе говорит твой эгоизм. Он говорит - делай что хочешь, ты не раб этики, морали и нравственности. Ты выше этого. Только не переусердсвуй - а то посадят, и будят годы вынужденной истинной любви. (почему я так говорю? Потому что педофилы, некрофилы иже с ними - суть такие же извращенцы как геи только намного более вредные для общества)

А кто говорил, что геев нужно расстреливать и развешивать по столбам. Зачем?
Это создаст лишний ажиотаж вокруг этой проблемы....
Нужно просто запретить агитацию гомосексуализма, причем в любой форме.
Пусть они трехаются до умопомрачения и балдеют от своей возвышенной любви, но не совращают нашу молодеж.

+10, а парад это просто провокация - показать всему миру какая у нас плохая демократия.

[Gosha]

Я надеялся, что к Науке ты относишься более уважительно, чем к учению, течению, или применению, в данном случае, софизмов в речи...

Даю эксклюзивное определение (откуда не скажу)

Наука -
информационно-
теоретическая
абстрагирующая модель
позволяющая увидеть результат действия
до начала действия.

Отвечаю сконца.
Впринципе мне понятно. Перевожу. Наука, это система моделей Мира... - устраивает?

Не к Науке, к Знанию - Валерий (я неошибся с именем?). Наука вторична - Знание первично, я уточняю, позволь.
Про Софистику, я уже писал. Софистика, это Наука о ведении обсуждений, выборе и постановке доказательств в споре. Почему ты видишь только негатив? Что страшного в Науке - Софистике? Тем более, когда ты знаешь применяемые приёмы. Ты можешь их увидеть и применить контрприёмы - Софистика, Наука открытая. Я что, отнимаю у тебя книжки? Недопускаю тебя к знанию? Так я даже наоборот, раскрываю мои приёмы. Даша подтвердит.
Если тебе не понятно что либо, так вопрос задай. Если нет вопросов, я воспринимаю это как понятное.
И главное, назови мне хотя бы одну причину, по которой Мир должен состоять из одних Валериев? Расшифрую, позволь. Почему другие Люди должны мыслить как ты? Так Люди мыслят 14-ю способами. Может больше, открыто пока их 14. Разве виноват другой человек когда ты его не понимаешь. Есть желание понять, попроси уточнить - в чём проблемма? А вот когда желания нет, я так понимаю, - вопросов и невозникает.

Зы: Михаил, у меня завтра трудный день...

Зы: Народ! - да не буду я другим! Почему я другим быть должен!?

[k05]

Отвечаю сконца.
Впринципе мне понятно. Перевожу. Наука, это система моделей Мира... - устраивает?

Не к Науке, к Знанию - Валерий (я неошибся с именем?). Наука вторична - Знание первично, я уточняю, позволь.
Про Софистику, я уже писал. Софистика, это Наука о ведении обсуждений, выборе и постановке доказательств в споре. Почему ты видишь только негатив? Что страшного в Науке - Софистике? Тем более, когда ты знаешь применяемые приёмы. Ты можешь их увидеть и применить контрприёмы - Софистика, Наука открытая. Я что, отнимаю у тебя книжки? Недопускаю тебя к знанию? Так я даже наоборот, раскрываю мои приёмы. Даша подтвердит.
Если тебе не понятно что либо, так вопрос задай. Если нет вопросов, я воспринимаю это как понятное.
И главное, назови мне хотя бы одну причину, по которой Мир должен состоять из одних Валериев? Расшифрую, позволь. Почему другие Люди должны мыслить как ты? Так Люди мыслят 14-ю способами. Может больше, открыто пока их 14. Разве виноват другой человек когда ты его не понимаешь. Есть желание понять, попроси уточнить - в чём проблемма? А вот когда желания нет, я так понимаю, - вопросов и невозникает.

Зы: Михаил, у меня завтра трудный день...

Зы: Народ! - да не буду я другим! Почему я другим быть должен!?

-Эх, Валера, Семёёёён! Наливаай)))
К сожалению, ошибся.

Для начала, поясни, что для тебя есть система? Чем она, отличается, например, от совокупности, или от комплекса? (ответь плз не забудь)
"Система моделей мира" близко, но не то, не знаю, зачем потребовался твой перевод.

Софистика. Не Наука.
Первые софисты: "Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике."
"В начале софисты учили правильным приемам доказательства и опровержения"
Сборник правил, научений для начинающих ораторов.
Далее:"все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т.д."
Выделил, потому что объективно самое правильное современное определение.
Сборник уловок/приёмов для выигрывания спора/доказательства сомнительного тезиса.

Сборник, учение - это еще не наука. Плюс наука помимо остального, должна иметь законы. Софистика имеет правила, приемы, понятия, но научных законов (как функций что--на что--результат) - нет. Постарайся поразмышлять, не подгоняя под свою гребенку моделей мира и систем восприятия.
Тогда о софистике пожалуй всё.

"Не к Науке, к Знанию." Это предложение имеет какой-то смысл? Мои проблемы)), но не затруднит ли раскрыть его?

"Почему ты видишь только негатив? "
Почему ты решил, что я вижу только негатив? (всмысле почему никогда не аргументируешь такого типа фразы?)
"Что страшного в Науке - Софистике?"
Науки - софистики нет. Страшного - ничего. Я последовательно объясняю, что есть что, ты опять без аргументов говоришь, что я не хочу принять твою точку зрения, потому что, якобы, боюсь. Ложный путь доказательства. Софизм))
"Почему другие Люди должны мыслить как ты?" Та же степь. Я где-то говорил, что запрещаю кому-то по-своему мыслить? Нет. Но зачем кого-то оспаривать по делу, лучше бросим очередную ложь (мыслевирус ты это называешь?) и на ней раскрутим свою точку зрения.
"Если тебе не понятно что либо, так вопрос задай. Если нет вопросов, я воспринимаю это как понятное." Закинем и такую уловку, "тебе что-то не понятно, бла, бла, бла..." К чему - хз. Осадок есть - ему непонятно. Отлично.
итд итп и еще много всякого.

Вот поэтому не очень уважаю твои речи, по существу в них не много сказано... Поэтому назвал тебя софистом. Хотя если мания спора/доказательств/манипуляций/глумления отпадает, тебя сразу становится интересней читать.

Кстати это всё выше без наездов, а то ведь, как тогда: "аргументы закончились, он обвиняет", на что аргументы, почему закончились, в чем обвиняю - вопрос второй =))

[Gosha]

-Эх, Валера, Семёёёён! Наливаай)))
К сожалению, ошибся.

Для начала, поясни, что для тебя есть система? Чем она, отличается, например, от совокупности, или от комплекса? (ответь плз не забудь)
"Система моделей мира" близко, но не то, не знаю, зачем потребовался твой перевод.

Софистика. Не Наука.
Первые софисты: "Изучение непрямых сведений усложняется тем, что софисты не стремились создать определенную цельную систему знаний. В своей дидактической деятельности они не придавали большого значения систематическому овладению учащимися знаниями. Их целью было научить учеников использовать приобретенные знания в дискуссиях и полемике."
"В начале софисты учили правильным приемам доказательства и опровержения"
Сборник правил, научений для начинающих ораторов.
Далее:"все внимание сосредоточили на разработке логических уловок, основанных на внешнем сходстве явлений, на том, что событие извлекается из общей связи событий, на многозначности слов, на подмене понятий и т.д."
Выделил, потому что объективно самое правильное современное определение.
Сборник уловок/приёмов для выигрывания спора/доказательства сомнительного тезиса.

Сборник, учение - это еще не наука. Плюс наука помимо остального, должна иметь законы. Софистика имеет правила, приемы, понятия, но научных законов (как функций что--на что--результат) - нет. Постарайся поразмышлять, не подгоняя под свою гребенку моделей мира и систем восприятия.
Тогда о софистике пожалуй всё.

"Не к Науке, к Знанию." Это предложение имеет какой-то смысл? Мои проблемы)), но не затруднит ли раскрыть его?

"Почему ты видишь только негатив? "
Почему ты решил, что я вижу только негатив? (всмысле почему никогда не аргументируешь такого типа фразы?)
"Что страшного в Науке - Софистике?"
Науки - софистики нет. Страшного - ничего. Я последовательно объясняю, что есть что, ты опять без аргументов говоришь, что я не хочу принять твою точку зрения, потому что, якобы, боюсь. Ложный путь доказательства. Софизм))
"Почему другие Люди должны мыслить как ты?" Та же степь. Я где-то говорил, что запрещаю кому-то по-своему мыслить? Нет. Но зачем кого-то оспаривать по делу, лучше бросим очередную ложь (мыслевирус ты это называешь?) и на ней раскрутим свою точку зрения.
"Если тебе не понятно что либо, так вопрос задай. Если нет вопросов, я воспринимаю это как понятное." Закинем и такую уловку, "тебе что-то не понятно, бла, бла, бла..." К чему - хз. Осадок есть - ему непонятно. Отлично.
итд итп и еще много всякого.

Вот поэтому не очень уважаю твои речи, по существу в них не много сказано... Поэтому назвал тебя софистом. Хотя если мания спора/доказательств/манипуляций/глумления отпадает, тебя сразу становится интересней читать.

Кстати это всё выше без наездов, а то ведь, как тогда: "аргументы закончились, он обвиняет", на что аргументы, почему закончились, в чем обвиняю - вопрос второй =))

Хорошо, k05 нет проблем - называй меня Софистом. Даже больше, иа криведко и у меня в ухе банан. :-) перевести последнее?

Система, это что либо, в какой либо степени упорядоченное. Можно так, это какое либо множество, совокупность чего либо имеющее основным свойством упорядоченность.
Перевожу. Энциклопедия это система. Система информации. Информация в Энциклопедии систематизированна, упорядоченна. Автомобиль это система. Детали его состовляющие расположенны, прикрученны по определённой системе, в определённом порядке, по чертежу. Ты, k05 - система .... по образу и подобию :-)
Итак, система это всё что имеет Энтропию не равную бесконечности. Даже взрыв, с его Огромной Энтропией можно сделать ситемой, правда трудно чрезвычайно - описать поведение всех частей его составляющих. Увлеклись - продолжим.
Почему знание первично?
Наблюдатель, отмечает какое либо явление окружающего Мира, например молния. Появляется ЗНАНИЕ. Далее следует накопление ЗНАНИЯ об этом явлении. Затем это накопленное знание систематизируется. Для этого создаётся модель (образ, описание, нечто не точно это явление описывающее). И наконец, эта созданная модель изучается.(Тут надо незапутаться, изучается явление-модель с помощью других моделей(приборов) обычно, изучается само явление, это когда мы изучем его с помощью наших чуств.) Под модель подводится логика, открываются законы по которым эта модель функционирует. Получается НАУКА. В нашем примере, Электричество. Далее, эта наука обычно начинает "размножаться", так как обнаруживается связь, взаимодействие данной модели с моделями другими. Так появляется Электрохимия, Электронника, Электротехника и др.

"Наука, это система моделей Мира..."
Но самое интересное здесь в том, что всякая модель не может описать обьект в идеале. Развиваясь, Наука лишь уточнят, показывает, открывает до сих пор неизвесные детали, составляющие обьекта, явления.
Модель, это допущение в Знании об обьекте, явлении позволяющее нам относительно безопасно им пользоваться. Например, снова электричество. Мы незнаем, что там в проводах происходит. Есть модель: направленное движение носителей заряда( электронов, ионов, дырок) И эта модель, наше представление, накопленное - систематизированное знание электричества позволяет нам, не погибая при этом, его использовать.

На остальное, как для тебя k05, так и для Михаила у меня пока совсем нет времени.

Зы: ..." Вот поэтому не очень уважаю твои речи, по существу в них не много сказано... Поэтому назвал тебя софистом. Хотя если мания спора/доказательств/манипуляций/глумления отпадает, тебя сразу становится интересней читать."... -А весёлый я парень!