http://www.spb.arbit...0...=&fld_p_14=и ужаснулась. Друзья мне сказали что могут арестовать помещение и все аппараты в нем , в суде придется доказывать что это мой аппарат!
Кто в юриспруденции шарит ??? Это действительно могут аппараты арестовать которые в ремонте ??? Мой телевизор который у них в ремонте , арестовать ???
И что означает "исковое заявление подлежит оставлению без движения" ?????? Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без движения
г.Санкт-Петербург
30 декабря 2009 года Дело № А56-93809/2009
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.,
рассмотрев иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Прогресс-сервис"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис" взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.10.1998 № 05-А-003174 в размере 221640,80 руб., расторжении договора и выселении из нежилого помещения по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, пом. 10-Н (3,4,6,7,8,9,10), моп 10-Н (1).
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В нарушение п. 7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензии № 3742-05 от 11.12.2009, о чем судом составлен акт от 23.12.2009, а также отсутствуют доказательства ее отправки ответчику.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
вот еще интересные факты :
Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее - ООО «Прогресс-Сервис») о взыскании 4 025 105 руб. неосновательного обогащения и 447 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.08.2009 рассмотрение дела отложено на 15.10.2009, назначена экспертиза.
В судебном заседании Капцан Н.М. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ответчика поддержал. Учитывая требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство отклонено.
Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайства:
- о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Суд полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется; документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в материалах дела отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению;
- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено;
- об увеличении размера исковых требований. Просит: взыскать 9 177 858 руб. неосновательного обогащения, 386 804 руб. 30 коп. затрат на внесение коммунальных платежей, связанных со спорным помещением, 2 340 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 руб. затрат на проведение экспертизы. Представитель ответчика по ходатайству возражал, сообщил, что увеличение невозможно, т.к. спорное помещение арестовано. Судом ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.
В связи с необходимостью исследования представленных документов, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
