129 ответов в этой теме

[D2T]

Зеркалака лучше

[Мяут]

Я моим ИКСУСОМ очень доволен. Компактен, привсём при том - всегда сомной в барсетке...
Вспышка довольно быстро перезаряжается. Большой дисплей. Куча настроек. Довольно хорошее видео со звуком...

Начнем с того, что хорошая оптика и матрица должна быть большая чтобы
1) избежать аберраций в оптике
2) уменьшить шумы в матрице

И то и другое в Иксус не поместится :-)

[D2T]

Смотря с каких позиций смотреть...

Всегда можно найти изъяны...

[#agnetz#]

Может я во что-то невьезжаю, в чём принцыпиальная разница зеркалки и хорошей, дорогой цыфро-мыльницы?
Физика процесса одна и таже!
После оптической системы свет на матрицу попадает.
В моём понимании, в зеркалке подвижное зеркало лишь усложняет конструкцию. Делает вещь дороже.
Фотографии всёравно в цыфровом виде - какая разница!
А если не видно разницы - зачем платить больше!?
Я моим ИКСУСОМ очень доволен. Компактен, привсём при том - всегда сомной в барсетке...
Вспышка довольно быстро перезаряжается. Большой дисплей. Куча настроек. Довольно хорошее видео со звуком...

разница огромна...
1. размер матрицы
2. размер пиксела, он несоизмерим на зеркале кроп 1.5-1.6, не говоря уже о фф или среднем формате...
3. даже с одинаковым или большим разрешением, мыльница проигрывает в деталицации картинки, в рабочих исо, в ДД, в количестве света попадающем на матрицу... (взгляните)
4. в отсутствии парка сменной оптики, для разных задач и целей ...
5. в количестве настраиваемых, управляемых функций...
6. ну и конечные и окончательные, назовем мы их визуальными..., появятся при печати на А4-А3...
7. ну и естественно в затратах, вся рабочая система на зеркале, пусть то аналоговая(в разы дешевле камера), пусть цифровая зашкаливает за 100 тысяч рублей, да и то без парка серьезной оптики...
вот собсно все ну или почти все отличия

[Gosha]

разница огромна...
1. размер матрицы
2. размер пиксела, он несоизмерим на зеркале кроп 1.5-1.6, не говоря уже о фф или среднем формате...
3. даже с одинаковым или большим разрешением, мыльница проигрывает в деталицации картинки, в рабочих исо, в ДД, в количестве света попадающем на матрицу... (взгляните)
4. в отсутствии парка сменной оптики, для разных задач и целей ...
5. в количестве настраиваемых, управляемых функций...
6. ну и конечные и окончательные, назовем мы их визуальными..., появятся при печати на А4-А3...
7. ну и естественно в затратах, вся рабочая система на зеркале, пусть то аналоговая(в разы дешевле камера), пусть цифровая зашкаливает за 100 тысяч рублей, да и то без парка серьезной оптики...
вот собсно все ну или почти все отличия

#agnetz#, ты и Мяут - хотите зделать меня несчастным!?...
:-)
Хорошо, я согласен - физика гласит: чем больше диаметр линзы, тем лучше угловая величина.
А это свойство в телескопах важно. И пожалуй в теле-обьективах.
Какой смысл оптическое разрешение наращивать, когда оно уже и так соизмеримо с разрешением глаза!?
Далее, размер матрицы.
Что, элементы её уже с длинной волны света соизмеримы? Я думаю ещё далеко до таких столь малых размеров.

Давайте человеческий глаз сравним. Сколько в мега-пикселей мы имеем?
А глаз птицы, орла, сокола и т.п. Он меньше нашего. А острота зрения у них на порядки больше... Значит не в размерах дело.
И пожалуй главное - аналоговое фото, - в чём приемущество!? Наше зрение всё-равно дискретно.
Мне не понятен мотив нашей полемики, неспециалист - массовый потребитель всё-равно фотографию далеко не столь детально воспринимает. Кому нужна столь высокая чёткость, детализация картинки - когда всё это за пределами восприятия!?
Платить деньги за "воздух"!?

[D2T]

А за что платят аудиофилы? по 100 баком 1 метр провода?...

[*soulburner*]

По-моему - основной минус мыльниц - невозможность добиться маленькой глубины резкости, что особо важно на портретах. И невозможность эта - именно из-за физических размеров

[Gosha]

По-моему - основной минус мыльниц - невозможность добиться маленькой глубины резкости, что особо важно на портретах. И невозможность эта - именно из-за физических размеров

Пардон! - глубина резкости только от диафрагмы зависит. И насколько я помню, в портретной сьёмке наоборот, большая глубина резкости требуется. Поэтому и подсвечивают ярко, что бы диафрагму максимально прикрыть.
Хотя, может я и ошибаюсь.
Но несуть.
В моём, например, есть куча предустановок.
Ну накрайняк, можно дымчатое стекло подставить, если это всё так как ты пишешь.
Тогда автоматика диафрагму раскроет, и будет тебе счастье - будет тебе твоя малая глубина резкости.

[D2T]

... и тут Остапа понесло...

Все же в плане именно фото съемки зеркалка лучше.

[Gosha]

... и тут Остапа понесло...

Все же в плане именно фото съемки зеркалка лучше.

А в нейтринном потоке ещё лучше...
:-)))))))))))
Частицы, нейтрино меньше фотонов - разрешение, чёткость больше!

Аргументы - фстудию!

А за что платят аудиофилы? по 100 баком 1 метр провода?...

А за что плачу я, покупая за 7,5 тыс. перфоратор?... Тебе такой надо!?
Мне надо. Для работы...
Давайте все за 7,5 тыс. р. перфораторами прибарахлимся - они лучше!

[D2T]

Качество/затраты

Еще давай сравним поршь и наши тазы, а веть и те и те машины, хотя с тазами не уверен.

Перфаротор за 7.5, у меня был еще круче, но все имеет свойства ломаться, теперь проблемы возникают, кое что сделать не могу

Зеркалка лучше... просто потому, что лучше. Сравнивать глупо, ценновой диапазон то разный.

У меня есть наушниуи синхайзер мх300 и хд212 про, так 212 на порядок лучше, но и стоят в 5 раз дороже. А еще они разные.

[Gosha]

Качество/затраты

Еще давай сравним поршь и наши тазы, а веть и те и те машины, хотя с тазами не уверен.

Перфаротор за 7.5, у меня был еще круче, но все имеет свойства ломаться, теперь проблемы возникают, кое что сделать не могу

Зеркалка лучше... просто потому, что лучше. Сравнивать глупо, ценновой диапазон то разный.

У меня есть наушниуи синхайзер мх300 и хд212 про, так 212 на порядок лучше, но и стоят в 5 раз дороже. А еще они разные.

Угу, а карьерный самосвал лучше порша - 3 миллиона зелени стоит - 200 тонн тащит...

По каким критериям сравниваем?
Качество картинки!?... - а оно массовому потребителю надо? Он всё-равно этого и много всего другого НЕ ВИДИТ.
Стопудов - проверено!

[D2T]

А причем массовый то? Я выбираю конкретно себе. Может хватит?

[*soulburner*]

Пардон! - глубина резкости только от диафрагмы зависит.

Гош, почитай литературу. Глубина резкости зависит от:
1. диаметра объектива (диафрагмы)
2. фокусного расстояния
3. размера матрицы

При одинаковых параметрах съемки, глубина резкости у зеркалки будет меньше из-за размеров матрицы.

Вот, напрмиер из википедии: http://ru.wikipedia....a.org/wiki/ГРИП

На глубину резко изображаемого пространства влияет значение установленной диафрагмы, фокусное расстояние объектива, формат плёнки (или размер светочувствительной матрицы) и расстояние до объекта фокусировки (съёмки).

И насколько я помню, в портретной сьёмке наоборот, большая глубина резкости требуется. Поэтому и подсвечивают ярко, что бы диафрагму максимально прикрыть.
Хотя, может я и ошибаюсь.

В портрете важно сделать акцент на лицо (часть лица). Если поставить большую диафрагму и получить большую глубину резкости, то у тебя и объект съемки будет в фокусе, и задний фон... Как раз портреты так не снимаются...

Но несуть.
В моём, например, есть куча предустановок.
Ну накрайняк, можно дымчатое стекло подставить, если это всё так как ты пишешь.

Если поставить дымчатое стекло - получишь мыло. Да и я не о том. Я не говорю о мыльницах, которые не имеют режимы приорететов.

Тогда автоматика диафрагму раскроет, и будет тебе счастье - будет тебе твоя малая глубина резкости.

На мыльнице ОЧЕНЬ трудно получить маленькую глубину резкости. А порой даже невозможно. И дело не только в размере матрицы, а и в диаметре объектива. Маленькое значение диафрагмы ты просто порой не поставишь, т.к. число диафрагмы - это соотношение фокусного расстояния к диаметру объектива. А диаметр этот у мыльницы, как ни крути - маленький.

По каким критериям сравниваем?
Качество картинки!?... - а оно массовому потребителю надо? Он всё-равно этого и много всего другого НЕ ВИДИТ.
Стопудов - проверено!

Как раз очень многие видят разницу. Не могут объяснить - да. Но видят.


===============================================================

А что за "наезды" зачем?

до 20 000 лидирует канон 1000D ?

А я в очередной раз порекламлю свой Samsung GX-10 (он же Pentax K10D). Правда, он чуть дороже 20к. Около 21-22к. Зато есть доп. дисплей сверху, два колеса (мне - важно) и опт. стабилизатор (вроде, в этот Кэноне нет?)

[Maximus]

в целом, если не брать в расчёт фанатизм + желание и возможность потратить кучу денег, хорошего цифровика хватит с лихвой для печати фоток не больше A4 (хотя я ни одного человека не знаю, кто такие себе печатает) и просмотра этих же фоток на компе

[Dr Death]

в целом, если не брать в расчёт фанатизм + желание и возможность потратить кучу денег, хорошего цифровика хватит с лихвой для печати фоток не больше A4 (хотя я ни одного человека не знаю, кто такие себе печатает) и просмотра этих же фоток на компе

ещё есть непередаваемое ощущение от звука затвора, да и в руках совершенно по другому зеркалка чувствуется)

[Maximus]

ещё есть непередаваемое ощущение от звука затвора, да и в руках совершенно по другому зеркалка чувствуется)

это как раз из раздела "фанатизм"

[spinalDog]

гыгыгы да пусть снимают на мыло сколько угодно! А кто-то пусть переплачивает за "воздух" ))))))) Вот дебилы-то!

На самом деле ни за что не объяснишь человеку, пока он сам не возьмет в руки SLR, если вообще захочет. С позиции обладателя цифромыла разница весьма несущественна.

[#agnetz#]

гыгыгы да пусть снимают на мыло сколько угодно! А кто-то пусть переплачивает за "воздух" ))))))) Вот дебилы-то!

На самом деле ни за что не объяснишь человеку, пока он сам не возьмет в руки SLR, если вообще захочет. С позиции обладателя цифромыла разница весьма несущественна.

+100, енто как говорится..., пока ездишь на отечетвенном ведре все устраивает, пока однажды тебя кто-то не прокатит на вэхе или японце, тогда понимаешь разницу, а когда узнаешь скока стоит 3-5 летний японец, и скока ты выложил за долбаный ваз+ подсчитаешь скоко втухал за ремонт..., начинаешь задумываться....

#agnetz#, ты и Мяут - хотите зделать меня несчастным!?...
:-)
Хорошо, я согласен - физика гласит: чем больше диаметр линзы, тем лучше угловая величина.
А это свойство в телескопах важно. И пожалуй в теле-обьективах.
Какой смысл оптическое разрешение наращивать, когда оно уже и так соизмеримо с разрешением глаза!?
Далее, размер матрицы.
Что, элементы её уже с длинной волны света соизмеримы? Я думаю ещё далеко до таких столь малых размеров.

Давайте человеческий глаз сравним. Сколько в мега-пикселей мы имеем?
А глаз птицы, орла, сокола и т.п. Он меньше нашего. А острота зрения у них на порядки больше... Значит не в размерах дело.
И пожалуй главное - аналоговое фото, - в чём приемущество!? Наше зрение всё-равно дискретно.
Мне не понятен мотив нашей полемики, неспециалист - массовый потребитель всё-равно фотографию далеко не столь детально воспринимает. Кому нужна столь высокая чёткость, детализация картинки - когда всё это за пределами восприятия!?
Платить деньги за "воздух"!?

досконально мы не знаем чем точно глаза, орлинных, соколинных и прочих хищных пернатых отличаются от нашего, то что размер меньше, да, но структура гораздо сложнее..., а вообще вы в курсе что человеческое зрение при должной тренировке можно подзаточить под орлинное..., все дело в тренировке и желании.
так мы не про рядового говорим..., речь просто зашла о зеркалках, вот я и ответил...

[Gosha]

Народ, ну разве кто спорит - обьективно зеркалка лучше...
Но оно тебе надо!?

+100, енто как говорится..., пока ездишь на отечетвенном ведре все устраивает, пока однажды тебя кто-то не прокатит на вэхе или японце, тогда понимаешь разницу, а когда узнаешь скока стоит 3-5 летний японец, и скока ты выложил за долбаный ваз+ подсчитаешь скоко втухал за ремонт..., начинаешь задумываться....
досконально мы не знаем чем точно глаза, орлинных, соколинных и прочих хищных пернатых отличаются от нашего, то что размер меньше, да, но структура гораздо сложнее..., а вообще вы в курсе что человеческое зрение при должной тренировке можно подзаточить под орлинное..., все дело в тренировке и желании.
так мы не про рядового говорим..., речь просто зашла о зеркалках, вот я и ответил...

Вот когда за салонный фильтр 1600 рэ. какскуста выложишь - тогда и поговорим...

Глаз человека - до глаза орла... ты фантазёр, однако.
Хотя, согласен - тренировками можно существенно остроту зрения поднять. Но до орла ещё далеко - "побойся Бога!!...
:-)

ещё есть непередаваемое ощущение от звука затвора, да и в руках совершенно по другому зеркалка чувствуется)

Да-да! в руках...
Ну-если тебе не лень эту дорогущую бандуру по кустам, да по горам таскать... А когда надо минут пять его к сьёмке готовить. В "полевых условиях" обьективы менять - я посмотрю на тебя, в какой луже в лесу ты руки хотя бы помоешь...

--------------------

И кто сказал - малую глубину резкости не получить!?
Вот - пожалуйста: