Попробую вкратце пояснить про причины поражения в битве при Манцикерте.
Как я объяснял уже ранее, в треде про борьбу немцев и примкнувших с чешскими гуситами, основа любой армии - это экономика и мобилизационный потенциал.
Тут надо понимать, что вооружённые силы Византии, очень даже ещё сохранявшей на момент битвы при Манцикерте многие черты поздней античности, т.е. - организационные и административные формы из позднего периода Римской империи, формировались и содержались совсем не так, как в Европе в целом, в которой вовсю уже был феодализм. Где-то развитой, как во Франции и Англии, где-то ещё в процессе своего развития, как, например, у нас, но как явление - он был уже просто везде. Кроме вот Византии, которая всегда держалась особняком. Да, в 7-м веке Юсстиниан кое-чего поменял, но это больше касалось формы, и изменения были вынужденными - из-за потери огромных территорий в Египте и Сирии, и всей северной Африки, в результате арабских завоеваний. Однако принципы государственного и военного устройства так и остались те, которые были заложены ещё Константином и Диоклетианом во времена единой Римской империи.
Для понимания, какие были различия, и как они влияли, рассмотрим формирование феодальной армии в Западной Европе и формирование армии в Византии - по результатам многое станет сильно понятнее.
Начнём, как водится, с Запада.
Вот сначала возьмём не государство целое, а просто некий феод.
Этот феод занимает некую территорию, ну пусть, для примера, это будет какая-нибудь Нормандия, герцогство. Вот, там есть некая территория, которую это герцогство занимает, на этой территории живёт некое количество людей. Ну и над этим всем стоит феодал - герцог Нормандии, например - Гийом Бастард. Народ у Гийома рубит лес, пашет поля, ловит рыбу, торгует - короче - производит некий продукт либо услуги. Часть этого продукта, который производит народ, остаётся у этого самого народа. Как бы Гийом и его семья не хотели забрать у народа вообще всё - так оно, увы, не выйдет, ибо народ тогда просто начнёт дохнуть с голода, и работать станет некому. У кого ты тогда дальше будешь себе добро забирать? Поэтому - вот, часть - остаётся всегда на месте. А часть аккумулируется в руках феодала. Феодал, в свою очередь, не сидит на этом, как дракон Смауг на куче золота, он его активно тратит. Во-первых - тратит на себя, т.е. жрёт, пьёт, одевается, семью там содержит, слуг каких-то нанимает, строит себе большой феодальный дом. Во-вторых, у раннео феодала была дружина, которая, собственно, была его военной силой, с помощью которой он защищал свои права на получение части добавленной стоимости со своих деревень, от других феодалов, которые всё время норовили себе чего урвать. Когда феодализм несколько развился - феодал начал сажать дружинников на землю, прикрепляя к ним некие селения, чтобы не самому платить дружиннику и кормить его, а пусть он вон с деревень сам кормится, причём это прикрепление становилось наследственным. А за это и он, дружинник, и его потомство, были обязаны герцогу службой, таким образом дружинники стали баронами, находящимися в вассальной зависимости от своео сюзерена - в данном случае, герцога.
Соответственно, из этого проистекало две вещи. Во-первых - отсутствие регулярной армии, как таковой, т.е. если вот герцогу зачем-то нужно повоевать, например - поплыть через Ла Манш и захватить английский престол - он призывает своих баронов, которые, в свою очередь, собирают свои дружины, и бегут на зов сюзерена. А во-вторых - мобилизационный потенциал напрямую зависел от во-первых общей численности населения, и во-вторых - от производительности их труда. Просто потому, что нельзя быть по чётным числам воином, а по нечётным - пахать поле. Воины постоянно либо воевали, либо тренировались. Поэтому, очевидно, если кто-то машет мечом, он не пашет. Т.е. - не производит продукцию. Более того - он её в три горла потребляет. В три горла - потому, что ему, во-первых, надо тупо жрать, как и его семье. Во-вторых, ему нужно оружие и доспехи, а они стоят кучу денег, т.е. часть произведённой и потраченной на него жратвы, которую заботливо растили крестьяне, надо тупо продать, чтобы купить железа и заплатить кузнецу за изготовление кольчуги, шлема там и прочих дел. Ну а в третьих - у него должно быть минимум две лошади - походная и боевая. Этих лошадей надо как минимум купить. А потом постоянно кормить. Ну и, как ты понимаешь, если продукции территория производит мало - много бойцов-лошадистов она содержать физически не может - еды не хватит. С другой стороны, при хорошей производительности труда на селе - наоборот, численность бойцов начинает драматически расти, просто в силу того, что теперь их можно прокормить.
А вот в Риме армия была вполне себе регулярная и профессиональная. Легионы формировались по профессиональному признаку. Государство легионера обувало, одевало, вооружало, кормило и ещё платило ему очень неплохую зарплату. А если легионер становится кадровым военным, и растёт в звании, становится со временем эвокатом, вырастает в центурионы и т.д. - так там вообще состоятельные парни были. Кадровым - это в том смысле, что формально служба в легионе длилась 25 лет.. Но фактически никто никого так не держал, обычно года четыре отслужил - и свободен, следующий, чтобы можно было набрать ещё новобранцев и их обучить, чтобы всегда был в достатке подготовленный и обученный резерв, на случай чего. Но если легионер сам хотел продолжить службу - он мог стать эвокатом, т.е. - вернувшимся, продолжив службу после этих 4-5 лет, что сразу же давало бонус в деньгах, привилегированное положение в легионе (см. не надо копать канавы и т.д.) и открывало дорогу к карьерному росту.
Римский легион состоял из примерно 5-6 тысяч легионеров, и Рим держал обычно порядка 20 легионов в режиме постоянной готовности. То есть они содержали, вооружали и кормили примерно 120 000 человек, в нормальной ситуации. При этом под какие-то конкретные истории вполне себе могли набирать ещё до десяти легионов сверху к имеющимся.
Это просто чудовищные и для античных времён, и для средневековья, цифры. Учитывая, что средний легион (хотя, они, конечно, были разные) был значительно лучше организован, вооружён и обучен, чем условные кельты - подобные количества войск такого качества могли решать вообще любые вопросы. Ну и, чего уж там, решали.
Но.
Подобные военные расходы мог позволить себе Рим, на который, я напомню, пахало всё Средиземноморье и западная Европа. Они держали территорию от Междуречья и Египта до Рейна и Британии.
Византия, скажем прямо, была несколько пожиже.
Если говорить об 11-м веке, она уже сильно ужалась после нормандских завоеваний в Италии и арабских в Африке и на Ближнем Востоке. Соответственно, и экономический базис сильно изменился.
Во-первых, изменился он в размерах, разумеется - денег в целом стало меньше.
А во-вторых - по составу, т.е. Византия жила с того, что сидела на торговых путях, и богатела за счёт этой самой торговли.
Торговля, разумеется, генерировала деньги, но.
Ты ж не можешь ни людей, ни лошадей кормить золотом, правильно?
С древних времён кормили север Средиземноморья из Египта, где была адская урожайность.
В ситуации Римской империи проблемы никакой нет - из Египта прут шаланды с зерном, а в Египет из Рима - шаланды с баблом.
Проблема случается, когда ты никакой уже не Рим, и Египет - это территория воюющего с тобой Халифата. Они тебе просто не продадут ничего, зато сами, наоборот, будут отлично свои орды кормить.
Что, собственно, уже сыграло в 7-м веке, когда Византия потеряла Сирию.
В результате, содержать большое войско постоянной готовности Византия физически не могла - ибо территория Малой Азии и Греции просто не могло его прокормить. А вот деньги у них, при этом, были, причём - много.
Византия была неспособна экономически и мобилизационно держать сколь-нибудь большую армию постоянной готовности. Рома Диоген идиотом не был, просто кроме наёмников ему выставлять было особо некого, как бы он ни хотел. А феодальной системы там ещё на тот момент не было, её вариант появился после реформ Комнинов несколько позже. Оные реформы как раз и были вызваны поражением при Манцикерте, которое заставило переосмыслить всё государственное устройство.
Поэтому это было совершенно нормальное явление - под конкретные задачи наём войск со стороны. Например, когда на востоке Малой Азии начались волнения - для решения вопроса император выписал из Киева шеститысячный русский корпус. Корпус прибыл в Византию, сходил в поход по Малой Азии, перерезал всех несогласных и уплыл назад в Киев с кучей бабла. То есть это был нормальный, стандартный способ решения военных задач, и в нормальной ситуации он, как правило, работал, и работал хорошо. Если брать данный конкретный случай, т.е. - предательство печенежских наёмников, то я уже говорил - армией командовал не тупой военный генерал, а император. Он не был идиотом, как я уже писал, отнюдь, но он в первую очередь был занят политикой, а не военным аспектом похода. Ну и просто-напросто не учёл того, что печенеги и сельджуки примерно из одних мест вышли, и им будет очень легко договориться, то есть выставлять печенегов против сельджуков просто нельзя - что и показала практика. Проебал, да. По идее этот вопрос должна была высветить контрразведка, но всё местное разведывательное сообщество было занято в борьбе с гражданином Дукой и его друзьями, и, опять же, сговор печенежских наёмников с врагом просто проебало.
Что же касаемо Андроника Дуки - этот персонаж был крайне непростой. Он был племянником императора Константина Х-го, и, когда Роман Диоген взошёл на престол, по договору с ним был его соправителем.Ну и когда армия двинула в мега-поход, он просто взял и назначил себя командиром арьегарда. Опять же - Роман абсолютно ничего не мог с этим поделать, его просто не спрашивали.
Но основная причина поражения в битве - это на самом деле не кидок гражданина Дуки. И даже не предательство печенегов, хотя оба этих момента крайне печальны. На самом деле причина поражения Византии в борьбе с набегающими сельджуками в том, что к 11-му веку Византия была реликтом. Имеющийся там государственный и общественно-политический строй не отвечал реалиям и государство было не способно адекватно реагировать на возникающие угрозы и их купировать, как внешние, так и внутренние. Они просто отстали от жизни, как, например, Российская Империя, начиная со второй половины 19-го века абсолютно точно отстала от жизни. Управляющая надстройка не соответствовала экономическому базису. Как только появляется такое несоответствие - немедленно начинается кризис системы управления, который только усугубляет этот разрыв. Ну и в итоге либо вовремя происходит перестройка управляющей надстройки в виде некоторых реформ, как это случилось в Византии, где Комнины всё переформатировали и ввели в Византии актуальный ситуации феодализм, либо с этой перестройкой затягивают, как в 19-м веке в России, где Александр Второй не решился на отказ от феодализма в пользу капитализма. Но ни он, ни кто-либо другой, не смог изменить объективную реальность, в которой феодализм себя изжил и не соответствовал новым реалиям экономической жизни. В результате к началу 20-го века ситуация накалилась настолько, что мы просрали две войны и огребли три революции. Ну и гражданскую войну в последствии. Это всё - отложенные последствия нерешительности царской власти в середине 19-го века, в политическом плане. А то, что они не перестроили ещё тогда экономику с аграрной на индустриальную - вылилось в продразвёрстки и индустриализацию в 20-х годах форсированными (и крайне жёсткими) темпами и методами - ибо большевики были не дураки, и понимали ход объективных экономических процессов. Просто для реформ у нас понадобилось просрать войну Японии, а потом ещё одну - Германии, и всё равно - дошло не до всех, и понадобилась гражданская война. А в Византии Манцикерта в целом хватило, и, руководство империи таки задумалось, что сначала Африка и Сирия, теперь вот Малая Азия - что-то тут не так, надо немедленно исправляться.
Вот как раз война, например, отличный индикатор всегда устойчивости государственного устройства и экономики. И как раз описанное мной несоответствие управленческой и экономической модели экономическому базису - лучше всего видно именно по неспособности Византии элементарно собрать армию и дать пизды каким-то степным дикарям.