[Lord Durin] Викинг
#1
Posted 23 March 2008 - 17:53
Canon 50 f/1.8, 1/60, f4.0, ISO 100, вспышка.
Sigma 28-105, 28 мм, 1/60, f4.0, ISO 100, вспышка, высоконтрастное ч/б.
Sigma 28-105, 28 мм, 1/60, f4.0, ISO 100, вспышка, фон подставлен в ФШ.
Sigma 28-105, 28 мм, 1/60, f4.0, ISO 100, вспышка, высоконтрастное ч/б.
Фотографировалось в магазине =)
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#2
Posted 23 March 2008 - 21:13
#3
Posted 23 March 2008 - 21:27
обычные фотки, обсуждать нечего
#4
Posted 23 March 2008 - 21:30
#5
Posted 23 March 2008 - 22:32
Обычные фотки. Ну, так оно все, по идее - обычные фотки. И ничего больше Но некоторые из них нам нравятся. А некоторые не очень. Эти - поскольку уже выкладывались - знаю, что в принципе некоторым нравятся. Мне самому - тоже, особенно те что в ч\б.
Чего я хотел услышать?.. Да ничего, опять же, такого особенного, нравится\не нравится, почему, все такое. Ничего необычного
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#7
Posted 23 March 2008 - 22:49
Чему тут нравиться? Плоский, отвратительный свет (ты посмотри на гистограмму - увидишь жуткие провалы), отсутствие композиции.
3-я фотка - очень посредственный монтаж (светлая обводка на рогах и еще кое-где) + непонятно с какого хрена четкий фон (ГР ведь надо учитывать)
Твои фотки - это фотки из разряда тех, что тысячами остаются после всяких пьянок-гулянок (в плане качества). Обсуждать их не надо.
Ниужели ты думаешь, что можно обсуждать фотку вот с такой гистограммой?
Сорри, не хотел обижать и специально когда увидел, ничего не стал писать. Но раз уж ты настаиваешь....
Ждукомментов:
Задире зачет
#8
Posted 23 March 2008 - 22:51
про ГРИП и размытие фона *soulburner* уже упомянул..
+ мне кажется что Викинга надо подогнать по освещённости...а то он совсем выпадает из окружения Не говоря уже о том, что чётко видно что источники освещения фона и Викинга разные...отсюда и нестыковка.
+ отражения на мече....их тоже переделывать....
Вообщем, я бы вытащил его на природу и снял на фоне неба-веток
Отдельно вписать кусок замка было бы проще....
#9
Posted 23 March 2008 - 22:52
Скажи, а Мону Лизу ты тоже по гистограмме оцениваешь?Ниужели ты думаешь, что можно обсуждать фотку вот с такой гистограммой?
Или, о квадрат Малевича, там ваще офигенная гистограмма
Вконтакте
Когда я купил коробку с WoW, на ней не было ни слова про теорикрафт и ротацию. Там было сказано: СТАНЬ ГЕРОЕМ, УБЕЙ ДРАКОНА.
Хочу назад в ванилу, никаких вещей за баджи, убил босса-полутал эпик, не убил ходи в синих трусах и зеленой рубахе, завидуй рейдерам в т1/2, молись на богов пве в т3.
#10
Posted 23 March 2008 - 23:37
Ты приколист, однако. Не хотел обижать, а...Нравиться могут фотки, когда они сделаны художественно. А то что ты перевел фотки в ч/б - это еще ничего не значит.
Чему тут нравиться? Плоский, отвратительный свет (ты посмотри на гистограмму - увидишь жуткие провалы), отсутствие композиции.
3-я фотка - очень посредственный монтаж (светлая обводка на рогах и еще кое-где) + непонятно с какого хрена четкий фон (ГР ведь надо учитывать)
Твои фотки - это фотки из разряда тех, что тысячами остаются после всяких пьянок-гулянок (в плане качества). Обсуждать их не надо.
Ниужели ты думаешь, что можно обсуждать фотку вот с такой гистограммой?
Сорри, не хотел обижать и специально когда увидел, ничего не стал писать. Но раз уж ты настаиваешь....
На всякий случай, всем напомню, что я начинающий, и вообще учусь пока, а не супермегапрофи. Это раз. Про ч\б - лично мне очень нравится соотношение свет\тень, получившееся именно при таком ч\б с высоким контрастом. О вкусах не спорят, ага
Вот про плоский свет - я вполне готов бы принять это как конструктивную критику - мне самому не очень нравятся жесткие тени, мне никак не удавалось его нормально подсветить; и если бы ктонибудь сказал мне что-нибудь вроде: "освещение плоское вышло, вон смотри какие тени жесткие; надо было бы сделать так-то и так-то, и тогда было бы лучше" - я был бы весьма благодарен.
Насчет отсутствия композиции - аргументируй, почему это она отсутствует. И не забудь принять во внимание условия съемки
Могтаж... Ну опять же - я не профи. Да и посмотрел бы я, как бы вы сделали тот же монтаж без этой обводки, например. А фон там размыт, кстати. Недостаточно сильно, считаете? Может, и так, мне показалось, что при рельной съемке в таких условиях ГРИП была бы сравнительно большой и фон был бы достаточно четким.
А насчет пьянок по качеству, это ты уж чересчур палку перегибаешь.
Эх,да я бы тоже так сделал, но такой возможности нету. Подставил такой фон, не претендуя особо на крутость монтажа, поскольку оставлять "родной" фон ИМХО было совсем никуда...Предлагаю 3-ю фотку обсуждать
про ГРИП и размытие фона *soulburner* уже упомянул..
+ мне кажется что Викинга надо подогнать по освещённости...а то он совсем выпадает из окружения Не говоря уже о том, что чётко видно что источники освещения фона и Викинга разные...отсюда и нестыковка.
+ отражения на мече....их тоже переделывать....
Вообщем, я бы вытащил его на природу и снял на фоне неба-веток
Отдельно вписать кусок замка было бы проще....
+1Скажи, а Мону Лизу ты тоже по гистограмме оцениваешь?
Или, о квадрат Малевича, там ваще офигенная гистограмма
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#11
Posted 23 March 2008 - 23:53
А это что, - фотографии? Я просто о том, что если автор на глаз не видит, что освещенность - никакущая, так пусть хоть на гистограмму посмотрит.Скажи, а Мону Лизу ты тоже по гистограмме оцениваешь?
Или, о квадрат Малевича, там ваще офигенная гистограмма
Почитай терминологию. Контраст у тебя как раз - очень-очень НЕвысокий.Ты приколист, однако. Не хотел обижать, а...
На всякий случай, всем напомню, что я начинающий, и вообще учусь пока, а не супермегапрофи. Это раз. Про ч\б - лично мне очень нравится соотношение свет\тень, получившееся именно при таком ч\б с высоким контрастом. О вкусах не спорят, ага
Тени у тебя как раз совсем нежесткие (особенно, если бы фотку высветлил). И проблема как раз в этом. Во-первых - такое чувство, что фоткалось в каком-то рассеянном свете. Теней почти нет. А если и есть - то они не подчеркивают рельеф.... Тут сложно сказать, как надо. Тут луегко сказать, как НЕ надоВот про плоский свет - я вполне готов бы принять это как конструктивную критику - мне самому не очень нравятся жесткие тени, мне никак не удавалось его нормально подсветить; и если бы ктонибудь сказал мне что-нибудь вроде: "освещение плоское вышло, вон смотри какие тени жесткие; надо было бы сделать так-то и так-то, и тогда было бы лучше" - я был бы весьма благодарен.
Ха. Извини, но у нас ведь не конкурс "кто лучше сфоткает викинга на фоне неизвестно чего". Так что не надо про условия съемки. Я смотрю на кадр и вижу, что на фоне какие-то непонятные полки с хренью и т.п. Композиционно - такой насыщенный фон, расположенный так близко к портретируемому - не катит никак.Насчет отсутствия композиции - аргументируй, почему это она отсутствует. И не забудь принять во внимание условия съемки
Я понимаю, что фотка в таком антураже, который на пьянке не будет. Но сфоткано никак, уж извини.А насчет пьянок по качеству, это ты уж чересчур палку перегибаешь.
Ну, если сам знаешь, что сделал низкокачественный монтаж - то что ж тогда спрашиваешь?Эх,да я бы тоже так сделал, но такой возможности нету. Подставил такой фон, не претендуя особо на крутость монтажа, поскольку оставлять "родной" фон ИМХО было совсем никуда...
Черепах фигню сказал - а ты плюсуешь. При чем тут квадрат малевича, если мы про фотографии разговариваем? Я просто тебе о том, что у тебя 90% тонов - в темных. Светлых вообще нет. Даже фотографии в "низком ключе" так не делаются. Там игра контрастов, игра света. У тебя игра света отсутствует как таковая. Контраст - минимален.+1
по третей фотке:
вспышка в лоб => плоский свет, отсутствие теней
#12
Posted 24 March 2008 - 00:14
Слушай, я не знаю, что там у кого с терминологией, но это стандартный эффект, и он называется "высоконтрастное ч\б". Там есть еще "низкоконтрастное ч\б", и любому ежу понятно при их сравнении, где контраст выше. Наконец, ты можешь взять оригинал, перевести его в ч\б, потом задрать контраст и увидишь примерно вот это самое.А это что, - фотографии? Я просто о том, что если автор на глаз не видит, что освещенность - никакущая, так пусть хоть на гистограмму посмотрит.
Почитай терминологию. Контраст у тебя как раз - очень-очень НЕвысокий.
Тени у тебя как раз совсем нежесткие (особенно, если бы фотку высветлил). И проблема как раз в этом. Во-первых - такое чувство, что фоткалось в каком-то рассеянном свете. Теней почти нет. А если и есть - то они не подчеркивают рельеф.... Тут сложно сказать, как надо. Тут луегко сказать, как НЕ надо
Ха. Извини, но у нас ведь не конкурс "кто лучше сфоткает викинга на фоне неизвестно чего". Так что не надо про условия съемки. Я смотрю на кадр и вижу, что на фоне какие-то непонятные полки с хренью и т.п. Композиционно - такой насыщенный фон, расположенный так близко к портретируемому - не катит никак.
Я понимаю, что фотка в таком антураже, который на пьянке не будет. Но сфоткано никак, уж извини.
Ну, если сам знаешь, что сделал низкокачественный монтаж - то что ж тогда спрашиваешь?
Черепах фигню сказал - а ты плюсуешь. При чем тут квадрат малевича, если мы про фотографии разговариваем? Я просто тебе о том, что у тебя 90% тонов - в темных. Светлых вообще нет. Даже фотографии в "темном ключе" так не делаются. Там игра контрастов, игра света. У тебя игра света отсутствует как таковая. Контраст - минимален.
по третей фотке:
вспышка в лоб => плоский свет, отсутствие теней
А разглядывать гистограмму черно-белого кадра - по-моему, это просто без комментариев. Тем более, вообще-то, если высокий контраст, то гистограмма именно так и будет выглядеть.
Тени жесткие до ужаса - если ты этого не понимаешь, то извини, но тут уже у тебя с терминологией что-то не то. Посмотри на первой фотке какая тенища на шеке. Это, по-твоему, не жесткая тень?!
Как НЕ надо, любой дурак скажет. А если берешься так критиковать (да еще в таком тоне ) то почитай что обязан знать, как надо. Вспышка кстати нигде не была "в лоб".
Полки меня самого бесят. Дойдут руки, я их уберу как-нибудь, сделаю фон просто черный. Но ведь это можно и мысленно сделать. У меня не было возможности фоткать его в студии или что-то еще сделать - сфоткал объект наилучшим возможным образом в имеющихся условиях. И на полки смотреть не предлагаю, предлагаю - на объект смотреть.
Про условия съемки - надо, в студии, с кучей всякого света, с фонами легко сфоткать. Ты попробуй сделать что-нибудь приличное в боевых условиях. Я считаю, что смог такое сделать - осталось полки правда убрать - но это всем и так понятно, что это можно сделать.
Кстати, реально, может есть правда кто знает, как надо было? Его фоткать такого - что солнце, он же в весь в хроме, представляете, как от него отсвечивало мощно вспышка? И весь кадр как когда солнце фоткаешь затемнен... Уж я бился там как мог, вспышку отворачивал по-всякому; а тогда - темно, недосвечено опять же... Пришлось мощность задирать, пошли тогда тени жесткие... Может кто знает, как сделать надо было? Или же, возмоно, я правда сделал максимум что было возможно в имеющихся условиях?...
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#13
Posted 24 March 2008 - 00:31
А ты думаешь у цветного она другая (не отдельная, которая по каналам)?А разглядывать гистограмму черно-белого кадра - по-моему, это просто без комментариев.
#14
Posted 24 March 2008 - 00:32
А разглядывать гистограмму черно-белого кадра - по-моему, это просто без комментариев.
А по-моему, гистограмма прекрасно характеризует и цветное, и ч/б фото. Другое дело, что на цветном фото можно посмотреть гистограммы каналов раздельно.
чОрт, Серж обогнал
In one self place, but where we are is hell,
And where hell is, there must we ever be
#15
Posted 24 March 2008 - 00:37
Думаю да. Я имею ввиду, именно у ЧЕРНО-БЕЛОГО, а не grayscale. У того, где 2 цвета.А ты думаешь у цветного она другая (не отдельная, которая по каналам)?
Сказал так, поскольку высоконтрастное ч\б, то есть, много где тупо черный, без оттенков, и тупо белый, следовательно, гистограмма будет именно такая, какая она есть.
Другая - в смысле не то чтобы она другая, а критерии к ней надо применять другие в таком случае.
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#16
Posted 24 March 2008 - 00:45
Слушай, я не знаю, что там у кого с терминологией, но это стандартный эффект, и он называется "высоконтрастное ч\б". Там есть еще "низкоконтрастное ч\б", и любому ежу понятно при их сравнении, где контраст выше.
Ты знаешь, что такое контраст? Соотношение ярких и неярких оттенков. У тебя ярких - ОЧЕНЬ мало. А то и вообще нет (3-я фота). Если на фотке присутствует черный цвет вперемешку с темно-серым - это не значит, что фотка с высоким конртастом.
Я увижу не это.Наконец, ты можешь взять оригинал, перевести его в ч\б, потом задрать контраст и увидишь примерно вот это самое.
Даа??? это еще почему? ну-ка расскажи - чем это гистограмма не подходит для черно-белых фоток?А разглядывать гистограмму черно-белого кадра - по-моему, это просто без комментариев.
Высокий контракт выглядит вот так:Тем более, вообще-то, если высокий контраст, то гистограмма именно так и будет выглядеть.
Я вообще про 4-ю фоту говорил. А вообще - я бы вообще назвал ее глубокой.Тени жесткие до ужаса - если ты этого не понимаешь, то извини, но тут уже у тебя с терминологией что-то не то. Посмотри на первой фотке какая тенища на шеке. Это, по-твоему, не жесткая тень?!
Ну значит свет был в лоб, либо жутко рассеянный (3-я фота).Как НЕ надо, любой дурак скажет. А если берешься так критиковать (да еще в таком тоне ) то почитай что обязан знать, как надо. Вспышка кстати нигде не была "в лоб".
Так не работает. Люди оценивают кадр, а не часть кадра.Полки меня самого бесят. Дойдут руки, я их уберу как-нибудь, сделаю фон просто черный. Но ведь это можно и мысленно сделать. У меня не было возможности фоткать его в студии или что-то еще сделать - сфоткал объект наилучшим возможным образом в имеющихся условиях. И на полки смотреть не предлагаю, предлагаю - на объект смотреть.
Во-первых - осветить. У тебя очень темные фотки. Ну посмотри, какие у тебя серые. Надо однозначно высветлять и повышать контраст. Несмотря на то, что у тебя уходит до черного - контраст у тебя низкий, блин. Покрути фотошоп.Про условия съемки - надо, в студии, с кучей всякого света, с фонами легко сфоткать. Ты попробуй сделать что-нибудь приличное в боевых условиях. Я считаю, что смог такое сделать - осталось полки правда убрать - но это всем и так понятно, что это можно сделать.
Кстати, реально, может есть правда кто знает, как надо было? Его фоткать такого - что солнце, он же в весь в хроме, представляете, как от него отсвечивало мощно вспышка? И весь кадр как когда солнце фоткаешь затемнен... Уж я бился там как мог, вспышку отворачивал по-всякому; а тогда - темно, недосвечено опять же... Пришлось мощность задирать, пошли тогда тени жесткие... Может кто знает, как сделать надо было? Или же, возмоно, я правда сделал максимум что было возможно в имеющихся условиях?...
Вот, смотрю на 4ю фоту.
Блин, ну о каком высоком конрасте ты говоришь? Если отмести полки... То ярко-белый цвет только на топоре и каске. Все. Лицо, кольчуга - все онинакого серое. Никаких теней. Почему у тебя левый бок такой же, как правый? Почему левая щека такая же, как и правая (почти)? Контраст на самом тебе - мимимален. Свет поставлен прямо (почти). Надо ставить немного сбоку (вообще - два источника, по идее).
#17
Posted 24 March 2008 - 00:49
К чему так много непонятных, умных слов(тем более значения которых сами не понимаете) ?
Делайте больше красивых фотографий.
#18
Posted 24 March 2008 - 01:26
Фон... Ну, фон, понятное дело. Хотя на 4-й меня и фон в принципе устраивает, сразу особо не поймешь, чего это там вообще, а орел на щите ИМХО вписался очень удачно; мне оно напоминает резко всякие фантазии на тему третьего рейха, замок Вольфенштайн и все такое, мне шлем немецкую каску напоминает и лицо у него тоже в тему.
А на 2-й я уберу полки, и мне будет тоже все нравиться
На первой и третьей мне не нравится лобовой жесткий свет, но как было иначе сделать, чтобы был порядок со светом в таких условиях, мне никто пока так и не объяснил В остальном - мне первая так мне вполне нравится. А третья... Ну... Могла бы быть тоже хороша, но не реализовалось увы...
«...если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть» (с) В. С.
«Единственное, что имеет значение, - это мужество продолжать борьбу». Уинстон Черчилль.
#19
Posted 24 March 2008 - 01:38
+ советую освоить режим вспышки "дистанционное управление" или "синхронизация" (хз как называецо) когда вспышка срабатывает отдельно от аппарата.
#20
Posted 24 March 2008 - 01:39
3 user(s) are reading this topic
0 members, 3 guests, 0 anonymous users