61 ответов в этой теме

[Lord Durin]

Вот меня все мучает вопрос. Точнее, даже много вопросов. О техническом качестве.
1) Фокус мажет. Какого... собственно?.. Или проще говоря - почему и что делать. Как подпункт этого вопроса - если это бэк\фронт-фокус, то это проблема камеры или объектива? И если камеры - то может ли он появиться если его раньше не было?
2) Потрясающее качество картинки. Все гладкое и звеняще резкое. Как они ето делают? Это просто крутая техника - или все-таки снимает не фотик а фотограф? Тогда - как?
Вот у меня получается такая хрень:


Ни о какой резкости и гладкости картинки речи не идет, как видите. ISO 100, если что.
3) Вообще отстойное качество получаемой картинки. К вопросу о raw заодно. Я фоткал в raw. В конверторе потом открыл, и через некоторое время сделал так (уже выкладывал, да):


А если бы я фоткал в Jpg, то получил бы вот это (сохранено из raw "как есть"):

[#agnetz#]

с каким типом фото ты сравниваешь?
портрет, пейзаж...

1. в отношении твоих фото фокус вроде нормуль, девушка вышла нормально, размытие заднего плана в норме, хотя есть объективы с более большим и красивым размытием
2. потрясающее качество именно отснятой картинки или готовой(обработанной)? Ты случайно не срвниваешь "обычные" фото со студийными. Ну и собсно качество получаемой картинки очень здорово зависит от стекла и камеры..., ну и ФШ-а
говорил как то с фотографом Борщевским, о том почему такой разброс цен на зеркалки от 20 до 300 примерно точно не помню скока там стоит 1Ds III,
да иной уровень производства, другие технологии, но и качество передаваемых цветов абсолютно РЕАЛЬНОЕ, ДА, ДА!
помню пытался воспроизвести один из оттенков розового цвета, на 400D, 40D, менял разную оптику, а на 5D+50/1.8 почти точь в точь получилось.
так что не просто так у них такие цены на тела и стекло, но и качество как не хочется это признавать куда лучше, вот почему и расценки на партфолио у некоторых фотографов от 5000, а у других лишь от 10-15000р.
реальную картинку ты сможешь оценить даже в боевых услових... на той же 40-ке и на Marke.

P.S. вот интересно найдутся спорщики, что лишь одни руки все решают... и качество рисунка, цвета, может быть одинаково на пленко мыле и на проф зеркалке.

[LEXXX]

Не понятен вопрос - что значит мажет фокус? Камера сфокусировалась нормально. Резко если - можешь уменьшить шарпенинг в фотике (в кэноновских камерах напр. вообще по умолчанию он идет довольно сильный - надо снижать его, чтоб снимки были "помягче"). Вообще все это можно делать в raw-конвертере - очень классная штука - не надо париться при съемке - потом на компе можно спокойно все основные параметры съемки настроить (экспозицию, ББ, резкость и проч.).

[Lord Durin]

Не-не-не, вы меня не поняли, приложенные фото не относятся к первому вопросу; это иллюстрации ко 2-му и 3-му вопросу, согласно тому в каком из них они стоят

И касательно всех трех вопросов, эти фото просто как пример, я говорю вообще, в принципе о таких проблемах. Как о портрете, так и пейзаже. Вообще о любом жанре и условиях - у НИХ - картинка потрясающая, а у меня например - вон... Я вот и пытаюсь понять -насколько здорово оно зависит от стекла и камеры Неужели НАСТОЛЬКО? То есть, выходит, достаточно купить крутую технику и с точки зрения технического качества фотки будут идеальны? Ну, за исключением плохо поставленного света ессесно? Верится с трудом, вообще-то.. Но все больше убеждаюсь, что похоже так...

А кстати, разница между 400 и 40 реально ощутима? По качеству картинки? Вот думаю - стоит менять или оно того не стоит?

[#agnetz#]

Не-не-не, вы меня не поняли, приложенные фото не относятся к первому вопросу; это иллюстрации ко 2-му и 3-му вопросу, согласно тому в каком из них они стоят

И касательно всех трех вопросов, эти фото просто как пример, я говорю вообще, в принципе о таких проблемах. Как о портрете, так и пейзаже. Вообще о любом жанре и условиях - у НИХ - картинка потрясающая, а у меня например - вон... Я вот и пытаюсь понять -насколько здорово оно зависит от стекла и камеры Неужели НАСТОЛЬКО? То есть, выходит, достаточно купить крутую технику и с точки зрения технического качества фотки будут идеальны? Ну, за исключением плохо поставленного света ессесно? Верится с трудом, вообще-то.. Но все больше убеждаюсь, что похоже так...

А кстати, разница между 400 и 40 реально ощутима? По качеству картинки? Вот думаю - стоит менять или оно того не стоит?

если пристально анализировать,... то есть, а так чтоб существенно ощютимых нет
ну и как таковая она выражается в следующем: CPU Digic III, 6,5 frame in s, поудобней и потяжелее ну что еще поэргономичней ну и вроде затвор на 100-150 тысяч щелчков расчитан, хотя... у некоторых 350-к за 120т шагнула без ремонта ну а все остальное тоже...
но что-что а проц хорош 6,5 кадров в секунду, а вот матрица одна с 400-й, у 30-ки чутка побольше. ну и как следствие шумы чутка меньше, хотя говорят наоборот, я не сравнивал...

я пока что отложил с покупкой, грозит вскоре выход абсолютно революционных сюрпризов от Canon, то гда то и можно отхватить fullframe камеру, а не вываливать за неё от 65 до 300 тон деревянных.

[spinalDog]

Нельзя забывать, что главное в портрете (одно из) - это свет. Можно и с естественным освещением поиграться, но для "такого как у них" нужно немало осветительного оборудования.
А в пейзажной съемке различий между любительской и профессиональной фотографией, мне кажется, меньше.

[#agnetz#]

Не-не-не, вы меня не поняли, приложенные фото не относятся к первому вопросу; это иллюстрации ко 2-му и 3-му вопросу, согласно тому в каком из них они стоят

И касательно всех трех вопросов, эти фото просто как пример, я говорю вообще, в принципе о таких проблемах. Как о портрете, так и пейзаже. Вообще о любом жанре и условиях - у НИХ - картинка потрясающая, а у меня например - вон... Я вот и пытаюсь понять -насколько здорово оно зависит от стекла и камеры Неужели НАСТОЛЬКО? То есть, выходит, достаточно купить крутую технику и с точки зрения технического качества фотки будут идеальны? Ну, за исключением плохо поставленного света ессесно? Верится с трудом, вообще-то.. Но все больше убеждаюсь, что похоже так...

практика мой друг и еще раз практика... ну и подчас момент
ну а технически: оптика более светочувствительная и качественная(L for Canon)=четкость, приятный цвет, объемность картинки; тушка=большая матрица, глубина картинки, ну и количество воспринимаемых цветов...+ практика, практика и еще раз практика

вот угадай каким объективом сделан ентот кадр...

Нельзя забывать, что главное в портрете (одно из) - это свет. Можно и с естественным освещением поиграться, но для "такого как у них" нужно немало осветительного оборудования.
А в пейзажной съемке различий между любительской и профессиональной фотографией, мне кажется, меньше.

+1, но естественный свет при пейзаже тоже немаловажен

Вложенные изображения

• 
• 

[Lord Durin]

если пристально анализировать,... то есть, а так чтоб существенно ощютимых нет
ну и как таковая она выражается в следующем: CPU Digic III, 6,5 frame in s, поудобней и потяжелее ну что еще поэргономичней ну и вроде затвор на 100-150 тысяч щелчков расчитан, хотя... у некоторых 350-к за 120т шагнула без ремонта ну а все остальное тоже...
но что-что а проц хорош 6,5 кадров в секунду, а вот матрица одна с 400-й, у 30-ки чутка побольше. ну и как следствие шумы чутка меньше, хотя говорят наоборот, я не сравнивал...

А я вообще слышал, что в 40D матрица значительно лучше - менее шумная например. В счет того там ISO до 3200 доходит, а шумы на 1600 как на 400-ке на 400.
А то что ты расписал - это мелочи, я про качество картинки интересовался...

Нельзя забывать, что главное в портрете (одно из) - это свет. Можно и с естественным освещением поиграться, но для "такого как у них" нужно немало осветительного оборудования.
А в пейзажной съемке различий между любительской и профессиональной фотографией, мне кажется, меньше.

Да при чем тут свет. Я же видел фотки и на улице, и пейзажное фото. Оно все одинаково качественное. А уж в пейзаже-то на освещение извините никак не повлиять...

[spinalDog]

Да при чем тут свет. Я же видел фотки и на улице

А на улице нельзя выставить свет?

[Lord Durin]

Нет. Гуляя - нет. А в пейзаже - извините, стопудово нет.

[spinalDog]

Нет. Гуляя - нет. А в пейзаже - извините, стопудово нет.

про пейзаж речь не шла изначально. То есть ты видишь фото. сделанные знакомыми тебе людьми, в 100% известных условиях, и понимаешь, что они лучше по качеству, и тебя это беспокоит?

[Lord Durin]

У меня - очень даже шла речь и о пейзаже. Но я видел страшную кучу профессиональных фото, и уверен, что большая часть из них не имела доп. света, кроме вспышки. Да хотя бы свадьбы. Я точно знаю, что практически никто не таскает с собой никакого света. Но все фотки лучше по качеству, и меня это беспокоит.
Да что там - вон Игорь гриб выкладывал. Он злобно лучше по качеству, и меня это беспокоит.

[spinalDog]

У меня - очень даже шла речь и о пейзаже. Но я видел страшную кучу профессиональных фото, и уверен, что большая часть из них не имела доп. света, кроме вспышки. Да хотя бы свадьбы. Я точно знаю, что практически никто не таскает с собой никакого света. Но все фотки лучше по качеству, и меня это беспокоит.
Да что там - вон Игорь гриб выкладывал. Он злобно лучше по качеству, и меня это беспокоит.

Те снимки, которые ты предъявил в качестве примеров, сделаны при рассеянном, "мутном" свете. Они по-любому не будут бросающимися в глаза. То же касается и пейзажей.

[Lord Durin]

Не понял... Что значит при мутном свете? То есть, в таких условиях вообще нельзя потрясный кадр сделать что ли?

[spinalDog]

Не понял... Что значит при мутном свете? То есть, в таких условиях вообще нельзя потрясный кадр сделать что ли?

Тебе нужно каким-то образом создать "рисующий" свет. Вспышкой, например.

[Lord Durin]

А как это? Вообще, что это за свет такой?

[#agnetz#]

А я вообще слышал, что в 40D матрица значительно лучше - менее шумная например. В счет того там ISO до 3200 доходит, а шумы на 1600 как на 400-ке на 400.
А то что ты расписал - это мелочи, я про качество картинки интересовался...
Да при чем тут свет. Я же видел фотки и на улице, и пейзажное фото. Оно все одинаково качественное. А уж в пейзаже-то на освещение извините никак не повлиять...

на G7 & G9 (просьюмерские мыльницы) ISO выставляется до 3200?
но реально снимать мона тока на 400, да и то при нормальном свете...
если пейзажные то это удачно выбранный место, ракурс, как правило штатив + руки

[spinalDog]

А как это? Вообще, что это за свет такой?

Я портретной фотографией не занимаюсь, знаю некоторые теоретические основы только, но в сети полно материалов, в магазинах книги продают. Точно могу сказать одно: когда на лицо со всех сторон светит с одинаковой интенсивностью, хорошего портрета не получится. Не будет объема, игры света и тени. Тебе может помочь вспышка, снятая с горячего башмака и взятая в руку, которая будет подсвечивать объект сбоку-спереди. Как уж там эти вспышки синхронизируются, как компенсацию выставлять - этим я не занимался (эксперимент тебе поможет).

[Lord Durin]

Нет, я слышал от владельца, что на 1600 на 20D шумы как на 400 в 400-ке. И что матрица заметно лучше. Не хотите же вы сказать, что матрица в 40D не лучше чем в 400D? Иначе он никому не нужен просто, за ради всяких мелочей вроде поэргономичней и серия побльше никто не станет платить вдвое больше.

Что касается пейзажа, то чем так помогает штатив в солнечный день? Я сам штативом пользуюсь когда темно. А руки? Я вот и пытаюсь понять, чего ж они такое делают, эти руки, что так классно выходит. Или это типа момент освещения удачного выбран? Иными словами, далеко не всегда можно классно сфоткать пейзаж?

[spinalDog]

Что касается пейзажа, то чем так помогает штатив в солнечный день? Я сам штативом пользуюсь когда темно. А руки? Я вот и пытаюсь понять, чего ж они такое делают, эти руки, что так классно выходит. Или это типа момент освещения удачного выбран? Иными словами, далеко не всегда можно классно сфоткать пейзаж?

У меня лично даже на 1/100" из-за тремора "мылит" - ну не снайпер я, хотя считается что выдержки 1/60" достаточно для съемки с рук. Когда есть возможность, всегда лучше использовать штатив. Ты попытайся проанализировать чем конкретно отличаются твои пейзажи от профессиональных, пройдись по всем параметрам фотографии. В конце концов, часто бывает, что пейзаж кажется красивым только из-за эмоционального фона фотографа, а камера-то - бездушная железка (ну и стекляшка), смотришь потом на снимок - а там полный ноль. Настроение-то уже прошло.