94 ответов в этой теме

[Gosha]

Все, чему ты "учишься" - это бесить людей в рамках своей параноидальной модели мироустройства.

По теме: не отвлекай топикстартера, ему тут весьма дельные рекомендации дают. Сначала нужно действительно научиться снимать по законам мастерства, а уже потом - в своем стиле.

Меришь Мир по своему аршину!?... (ну не понимает - человек)


Хорошо. Смотри сюда! Внимательно смотри...

"3. если объект не нужен по композиции - в кадре его не должно быть (портрет девушки в красном - что за мешки слева??)"

А теперь это:
3. если объект лишний по композиции - надо постараться его из кадра убрать (портрет девушки в красном - что за мешки слева??)

---------------

Чувствуешь разницу!?
Так чему вы тут парня учите!!!... - ограничивающие убеждения ему навешиваете!
У него у самого этой дряни хватает... А вы ему ещё добавляете.


Я об этом...

[Lord Durin]

В том то и дело, что у Дарина это не только как хобби.

На 95% - как хобби. Остальные 5% - может быть, когда-нибудь

Блин, ты ходишь с камерой за 2к евро, неужели ты думаешь, что они скажут, что им не нравится? Люди в большинстве своем либо тактичны, либо им похрену, что там у тебя получилось.

Меришь Мир по своему аршину!?...

+ пиЦЦот (с)

И вот если через какое-то время ты откроешь этот топик и тебе станет стыдно за накоторые фотки, которые ты выложил - считай - сделал шаг вперед.

Гм. Так все-таки, мне должно быть стыдно только за некоторые, или все же за все-все-все?..

Вот тебе еще саммери недостатков (воспринимай как правила):

1. не должно быть добела пересвеченных зон (небо, проем на зандем плане, за девушкой и т.п.) (и наоборот - недосвеченных до черноты)

А можно перечислить, где они есть - я это поправлю?.. Вообще, насколько я помню, тут таковых почти не должно быть... Один кадр помню есть, а вот еще...

2. не должно быть обрезанных объектов (голова человека, кусок ноги за кадром, кусок вывески...)

Совсем не быть таких часто не может - мало ли что там лезет в кадр. Главное, тоб не резать объект самой съемки - тут кое-где порезано, нога например в ЛОМО - это я знаю, это издержки производства Фоткается же на бегу, в стрессовых условиях... Сам потом смотрю и расстраиваюсь.

3. если объект не нужен по композиции - в кадре его не должно быть (портрет девушки в красном - что за мешки слева??)
5. если у тебя много неба в кадре, то в большинстве случаев безоблачное небо будет смотреться пусто и неинтересно (особенно если то, что на земле - изобилует деталями)

Это же не постановка. Куда я их дену, эти лишние объекты?!.. Хочтся вообще-то чтобы модель не вписывалась в границы кадра линия в линию, чтоб какое-то пространство было вокруг. А там всякое вокруг, лишнее. И никуда его не денешь.
Также, про небо. Rlf я его дену? Если объект широкий? И хочется, чтобы над ним небо вообще-то, в принципе, было?

4. если в фото попадают люди - то воспринимай их как часть композиции. если в твоей голове в кадре, который ты хочешь сделать - нет людей, а в кадр они все равно лезут - то, считай, - кадр сделать невозможно. такое бывает.

Ну, извините. Я считаю, что лучше его все-таки сделать. Кадр с некоторыми недостатками - когда он тебе нужен - лучше, чем отсутствие такового. Я уже говорил, я хочу сфотографировать нечто максимально хорошо, как это возможно. Если нельзя избавиться от лишних людей - ну что ж. Значит - максимально хорошо в данном случае - не без недостатков. Эдак пейзажи и город можно вообще не фотографировать почти. Там все равно почти всегда будут лишние люди.
Однако, в первом кадре они оказались очень удачно. Видно только двоих; и они оба - в красном, выделяющемся на общем фоне кадра. Они туда очень удачно попали. Этот кадр нравится даже моему преподу по фотографии (было у нас такое дело в универе...); не Бог весть какому крутому фотографу, конечно, но все же.

6. если ты делаешь портрет, то в большинстве случаев надо отделить объект от фона. портрет девушки на фоне совершенно ненужных объектов, довольно мало размытых (рамочки, картины) - не есть гуд. фоткай на f/1.8-f/2.4, если на то пошло

Если я делаю портрет, будучи на работе (не фотографа!), в условиях нехватки времени и агрессивной внешней среды, и объектив у меня печально известный 18-55 (кит).... Ну можно не продолжать Я считаю этот кадр хорошим для таких условий. Достаточно хорошим, чтобы он мог нравиться людям - а он кое-кому нравится.

7. позы людей должны быть естественными

А где это они неестесственные?

Вот ещё пример - это работа моя:


Жду критику...

Ой, Гоша.. Сейчас тебе дам критику... Не словом, картинкой На:

[*soulburner*]

Честно говоря - лень разбирать каждое из фото. Первые три фотки я вообще рассматривать не буду. Без обид - но это не фото вообще.

по поводу пересвета - ночное фото с елкой, just do it, девушка с лет. мышами, девушка на лестнице.

Ну, извините. Я считаю, что лучше его все-таки сделать. Кадр с некоторыми недостатками - когда он тебе нужен - лучше, чем отсутствие такового. Я уже говорил, я хочу сфотографировать нечто максимально хорошо, как это возможно. Если нельзя избавиться от лишних людей - ну что ж. Значит - максимально хорошо в данном случае - не без недостатков. Эдак пейзажи и город можно вообще не фотографировать почти. Там все равно почти всегда будут лишние люди.

Вот с таким подходом точно ничего не получится. Вот тебе аналогия - ты запланировал на субботу пойти позагорать. Но в субботу пошел дождь. По твоей логике - надо все равно идти на пляж и пытаться максимально возможно загореть под дождем, чем пойти в другой раз. Если делать фото по принципу "имеем говно, но надо это максимально горошо сфоткать" - то нифига точно не получится. Надо, имхо, думать так - "если дерьмо - то фоткать я его не буду. возможно попытаюсь в другой раз".

Это же не постановка. Куда я их дену, эти лишние объекты?!.. Хочтся вообще-то чтобы модель не вписывалась в границы кадра линия в линию, чтоб какое-то пространство было вокруг. А там всякое вокруг, лишнее. И никуда его не денешь.
Также, про небо. Rlf я его дену? Если объект широкий? И хочется, чтобы над ним небо вообще-то, в принципе, было?

Еще раз говорю - если тебе, когда ты строишь кадр в голове - нужно небо или мешок цемента - то конечно же - фотографируй. А если у тебя в твоем идеале нет мешка цемента, то и в кадре от него надо избавляться.

Про небо - еще раз говорю - оно должно гармонировать с кадром. Если у тебя в кадре много деталей, то небо просто не может быть безоблачным и пустым. Если оно таковое на текущий момент - значит этот кадр сделать сегодня просто невозможно. Не нужно исходить из принципа "ну сделаю хоть что-то". А если и сделал - то оставь это только для себя.

Да, и еще - правильно тут сказали - ни в коем случае нельзя ориентироваться на мнение друзей. В 90% случаев они скажут тебе, что кадры - супер. По разным причинам. Кому-то симпатична сама модель. Кому-то просто не хочется тебе в глаза говорить, что кадр неудался. Кто-то просто считает все кадры снятые зеркалкой суперскими

А вообще - странная ситуация получается. С одной стороны - ты сначала говоришь "подскажите, что не так", а когда тебе люди начинают давать советы - ты начинаешь спорить и говорить "так иначе нельзя было". Создается впечатление, что к критике ты прислушиваться не хочешь, а хочешь наоборот - всех переубедить.

PS: Сейчас еще раз посмотрел фотки. Про вантовый мост уже говорил - хорошо сделано. Но вот первые три фоты... блин, ну хоть убей - я вообще не понимаю, как можно было на такую технику сделать такие фото. Я даже молчу про "творческую" сторону кадров. Но и техническая в них - никакая

[Igor Diakonov]

А по мне - последняя ничего так
Интересно во всяком случае, да и настроение есть

[НеДоРаЗуМеНиЕ]

Я уже запутался где чья фотка...
Фотка девушки у воды хорошая, Дарин твоя или ты опять чей то пример привел? Если твоя, то делай в том же духе.
Гошин вариант "у воды" совсем не впечатляет...

[spinalDog]

Это по ходу Дарина фотка, он просто понял как надо делать, зачот Дарину и все тут.

[Lord Durin]

PS: Сейчас еще раз посмотрел фотки. Про вантовый мост уже говорил - хорошо сделано. Но вот первые три фоты... блин, ну хоть убей - я вообще не понимаю, как можно было на такую технику сделать такие фото. Я даже молчу про "творческую" сторону кадров. Но и техническая в них - никакая

Повторяю для тех кто прослушал. Первые три фотки сделаны на 350D + кит 18-55.

Я уже запутался где чья фотка...
Фотка девушки у воды хорошая, Дарин твоя или ты опять чей то пример привел? Если твоя, то делай в том же духе.
Гошин вариант "у воды" совсем не впечатляет...

"Хорошая"? Ну тогда неудивительно, что мои такие страшные )) Потому что это фотка одного очень хорошего профессионала... И на мой взгляд "хорошая" - очень скромная для нее характеристика )))

Это по ходу Дарина фотка, он просто понял как надо делать, зачот Дарину и все тут.

Да не моя, не моя... Просто Гоше привел, так как сюжет одинаковый почти. Называется, почувствуйте разницу.

[*soulburner*]

Повторяю для тех кто прослушал. Первые три фотки сделаны на 350D + кит 18-55.

Какая связь 18-55 с пересветом, никакой композицией, мылом и всем прочим? Китовый объектив как раз для таких кадров и сделан.

И непонятно другое - если ты их считаешь плохими, то зачем ты выложил их сюда? Если хорошими - то тады ой

[Lord Durin]

Про небо - еще раз говорю - оно должно гармонировать с кадром. Если у тебя в кадре много деталей, то небо просто не может быть безоблачным и пустым. Если оно таковое на текущий момент - значит этот кадр сделать сегодня просто невозможно. Не нужно исходить из принципа "ну сделаю хоть что-то". А если и сделал - то оставь это только для себя.

Да бред это. Мягко говоря - очень спорное утверждение, грубо говоря - чушь собачья Вот например на Кипре круглый год на небе нет ни облачка. Без преувеличения. И вот, если я оказавшись там хочу сфотографировать нечто очень широкое и сравнительно невысокое - здание например. Чтоб взять его по ширине, придется захватить или небо, или землю перед зданием, или и то и другое. Допустим - как часто бывает - перед зданием нечто довольно лишнее в кадре. Люди, машины не в тему. Значит, надо брать так чтоб этого не было или было поменьше. Таким образом, в кадре полюбому будет немало неба. Совершенно чистого и пустого. Потому что оно там ВСЕГДА, всегда такое. Так что же, выходит, этот объект нельзя сфотографировать вообще никогда?..

А вообще - странная ситуация получается. С одной стороны - ты сначала говоришь "подскажите, что не так", а когда тебе люди начинают давать советы - ты начинаешь спорить и говорить "так иначе нельзя было". Создается впечатление, что к критике ты прислушиваться не хочешь, а хочешь наоборот - всех переубедить.

Я прислушиваюсь. И критикую критику Потому что где-то я не понимаю, чего нашли нетакого, где-то я несогласен с тем что мне говорят. И спорю. Потому что я хочу не просто послушать какую-то критику. Вы ведь можете быть и неправы. Хотя бы теоретически. А истина как известно рождается в споре.

Какая связь 18-55 с пересветом, никакой композицией, мылом и всем прочим? Китовый объектив как раз для таких кадров и сделан.

И непонятно другое - если ты их считаешь плохими, то зачем ты выложил их сюда? Если хорошими - то тады ой

Где там пересвет?! Извиняюсь уж за эмоциональность... Связь 18-55 с мылом как раз таки самая прямая. С композицией - никакой, это верно. Но почему она такая никакая, мне лично не очевидно. Нормальная вполне. На первом кадре ИМХО даже совсем неплохая. И я даже обсуждать это больше не хочу - композицию этих кадров. Я там ходил вокруг, и предостаточно пробовал щелкать, и могу однозначно сказать, что для этих объектов это наилучшая композиция из возможных. Для храма - возможно одна из лучших. А если она чем-то не идеальна - ну что ж. Другого не предлагалось. И что, я по-твоему, должен был просто не сфотографировать ничего?.. Вот еще. Пусть эти кадры не достойны выставки и наград и восторженных отзывов злобных критиков за них не получишь; но они вполне достойны висеть у меня дома на стенке, стоять на рабочем столе и получать восторженные отзывы моих пусть и положительно ко мне изначально настроеных друзей и знакомых. Наконец, радовать мой собственный взгляд! Поэтому они однозначно должны были быть сделаны, какой бы неправильной тебе не казалась композиция.
Вопрос может быть - стоило ли их сюда выкладывать. Тут возникает следующий вопрос - а что вы ожидаете увидеть. Выяснилось, что вы ожидаете достойное выставок и бурных рукоплесканий злобных критиков. Я наивно полагал, что просто неплохих кадров, пусть где-то и не без недостатков (если для кого-то "неплохие" - это достойные выставок и рукоплесканий, то это у вас что-то не так, а не у меня).

[НеДоРаЗуМеНиЕ]

Дарин, вот если б первые 3 работы были плохи ТОЛЬКО по техническому качеству, из-за 350д+кит, можно было бы оправдать эти работы, а так в принципе они "никакие", я уже пояснял, как будто сфоткал мыльницей с "задумкой" а ля "я тут был"... Место красивое само по себе фотографию не вытягивает, надо ж учесть все нюансы. Опять же в третьей голова ну очень мешает, взял бы другоф ракурс. Чуть присесть, чуть привстать (или все тело видно будет или голова пропадет), подождать пока пройдут... Ну и ракурс поинтереснее бы...

А по поводу выставок, сомневаюсь, что у кого то из нас хотя бы одна работа достойна нормальной выставки. Все кто здесь общается, новички, но кто то лучше видит, и больше тренирует фотографию. Тут в теме по мимо мнения была и конструктивная критика, прислушайся, и попробуй улучшить результат

[Lord Durin]

Голову убрать бы не мешало, да... Я ее просто не заметил, к сожалению, когда фоткал. Деревья ушедшие в черноту вытащу. А ракурс самый удачный какой был возможен. Если голову убрать и подвытащить деревья - ну и еще людей убрать бы, но это уже сложнее - вообще не понимаю, чем плох тогда этот кадр. Ну кроме мыла китового опять же.
А вот вы лучше скажите, чем вам не понравились с вантовым мостом (без девушки который), с парочкой на фоне Спаса (первый), и свадебные (ну кроме самой страшной пары).
И насчет кадра где девушка с мышами на фоне стенки. Хотите я оригинал выложу? Чтоб было понятно, какой он был, и как я его улучшил ))

[НеДоРаЗуМеНиЕ]

А ракурс самый удачный какой был возможен.

Вот! Это и есть твоя самая главная беда и ошибка! Ты считает, что ты сделал так, что лучше уже не получится. Поверь, всегда есть ракурс ЕЩЕ ЛУЧШЕ! Всегда есть то, что можно улучшить! А когда все "лучше некуда", то прогресса не будет, ни в каком деле!

И насчет кадра где девушка с мышами на фоне стенки. Хотите я оригинал выложу? Чтоб было понятно, какой он был, и как я его улучшил ))

Я считаю, что фотошопить надо изначально хорошую работу, тогда будет гуд. Тебе самому неестественность рук глаза не режет в этой работе?

А свадебные, ну они опять же "увидел-нажал на кнопку", без раздумья или эмоций...

P.S. Вот мой друг сфоткал свадьбу (при том он там не был фотографом, просто как гость), держит в руках камеру по времени меньше чем ты, но правда как и я закончил первую ступень обучения Сравни со своими, увидишь разницу?!
сори за качество, вытаскивал из контакта...

Вложенные изображения

• 

[Lord Durin]

Вот! Это и есть твоя самая главная беда и ошибка! Ты считает, что ты сделал так, что лучше уже не получится. Поверь, всегда есть ракурс ЕЩЕ ЛУЧШЕ! Всегда есть то, что можно улучшить! А когда все "лучше некуда", то прогресса не будет, ни в каком деле!

Лучше можно, конечно. Но не в плане ракурса в данном случае. Я перепробовал все возможные, и этот однозначно наилучший. Там просто и вариантов не слишком много было.

[НеДоРаЗуМеНиЕ]

Лучше можно, конечно. Но не в плане ракурса в данном случае. Я перепробовал все возможные, и этот однозначно наилучший. Там просто и вариантов не слишком много было.

Если ты не нашел, не значит, что лучше нету... постарайся ты это понять! Или ты думаешь, что все профи которые там были, фоткают именно с этого ракурса? И у них фотка получается хорошей только благодаря технике?! Т.е. ты думаешь, что если бы ты то же самое сфоткал на марк3, то был бы шедевр?!

[Igor Diakonov]

К вопросу о мостах
Вантовый мост (с) Юсупов Денис
40д
Sigma 17-70/2.8-4.5

[Lord Durin]

Я думаю, что если бы я разогнал оттуда весь народ, выждал бы день и час, когда особенно хорошо замок освещался бы солнцем, и сфоткал это профессиональной оптикой на полноформат, получился бы... Гм. Не то чтобы шедевр, каковой вешать на выставку. Но отличный кадр, достойный печати на открытках.

[НеДоРаЗуМеНиЕ]

Я думаю, что если бы я разогнал оттуда весь народ, выждал бы день и час, когда особенно хорошо замок освещался бы солнцем, и сфоткал это профессиональной оптикой на полноформат, получился бы... Гм. Не то чтобы шедевр, каковой вешать на выставку. Но отличный кадр, достойный печати на открытках.

Дарин, честно слово, уже да же не смешно! Ты по моему совсем не понимаешь, что тебе говорят. Надеюсь со временем и опытом поймешь.

[Lord Durin]

Интересно. А что по-твоему у меня бы тогда получилось? Или - а как бы тогда по-твоему там получился отличный кадр?

Я не пойму, тебе что, так не нравится этот ракурс?..

[Passer_By]

К вопросу о мостах
Вантовый мост (с) Юсупов Денис
40д
Sigma 17-70/2.8-4.5

Приятный HDR, правда я б жестче цвета сделал, брутальней бы вышло...))

сорри за оффтоп, но в споре не хочу принимать участие, а фото радует

[Igor Diakonov]

Имхо даже так - интереснее...хотя, тут я переборщил )