Я тебе сказал про идеал. Вот, твой Исакий. Посмотри на него. ОЧЕНЬ загруженная нижняя часть кадра - деревья, мелкие детали и т.п. А верхняя - пустая. Так нельзя. Было бы небо поинтереснее - было бы на порядок лучше.Да бред это. Мягко говоря - очень спорное утверждение, грубо говоря - чушь собачья
Вот например на Кипре круглый год на небе нет ни облачка. Без преувеличения. И вот, если я оказавшись там хочу сфотографировать нечто очень широкое и сравнительно невысокое - здание например. Чтоб взять его по ширине, придется захватить или небо, или землю перед зданием, или и то и другое. Допустим - как часто бывает - перед зданием нечто довольно лишнее в кадре. Люди, машины не в тему. Значит, надо брать так чтоб этого не было или было поменьше. Таким образом, в кадре полюбому будет немало неба. Совершенно чистого и пустого. Потому что оно там ВСЕГДА, всегда такое. Так что же, выходит, этот объект нельзя сфотографировать вообще никогда?..
Про Кипр. Ты невнимательно читаешь. Я не говорил, что небо всегда должно быть с облаками. Я говорил, что если неба много, "земная" часть должна сочетаться по загруженности с "небесной". Как это организовать - задача фотографа. Но нельзя делать так, чтобы все детали кадра были в нижней части, а верхняя - тупо пустая.
И нифига это не чушь собачья.
1-й кадр - выбеленные плоские части (нифига не видно деталей). 3-я фота - левый верхинй угол неба.Я прислушиваюсь. И критикую критику
Где там пересвет?!
Слушай. Не говори ерунды. Китовые объективы не на столько плохи, насколько мыльные твои фоты. Я сам пользуюсь китовым для широкого угла. И такого мыла там точно нет.Извиняюсь уж за эмоциональность...
Связь 18-55 с мылом как раз таки самая прямая.
Очень просто все свалить на технику. А тебе уже говорили - люди мыльницой хорошие кадры делают. В принципе - единственный сильный минус мыльницы - это высокая глубина резкости. Однако, на таких кадрах, как твои первые три - это роли не играет. Там вес кадр в фокусе.
Ты можешь посмотреть на эти фото чужими глазами? Тебе было бы интересно остановиться перед этим фото и порассматривать его?С композицией - никакой, это верно. Но почему она такая никакая, мне лично не очевидно. Нормальная вполне.
Как тебе говорит Ярик - это фото из разряда "я тут был, сделал кадр".
Если ты реально думаешь, что ты снял самый идеальный кадр того объекта, который может быть....На первом кадре ИМХО даже совсем неплохая. И я даже обсуждать это больше не хочу - композицию этих кадров. Я там ходил вокруг, и предостаточно пробовал щелкать, и могу однозначно сказать, что для этих объектов это наилучшая композиция из возможных.
Я даж не знаю, что сказать... Ниужели ты думаешь, что если бы проф. фотографу нужно было снять эти объекты - он сделал бы это также и поместил на обложку журнала? Ты думаешь, кто-нибудь купил бы этот журнал? 
Ты не должен был выкладывать это сюда с фразой "оцените". Нечего тут оценивать. Ну, сделал кадр для себя - ок. На память. Показал друзьям "смотрите, где я был". Ок. Но показывать людям с фразой "оцените качество съемки" - точно не надо.Для храма - возможно одна из лучших. А если она чем-то не идеальна - ну что ж. Другого не предлагалось. И что, я по-твоему, должен был просто не сфотографировать ничего?..
Если ты говоришь, опять-таки, - про первые 3.... что ж... пока ты так думаешь - тут просто не о чем разговаривать.Вот еще. Пусть эти кадры не достойны выставки и наград и восторженных отзывов злобных критиков за них не получишь; но они вполне достойны висеть у меня дома на стенке, стоять на рабочем столе
Не в обиду тебе - у тебя есть хорошие кадры (девушка на вантовом мосте). Повторяю это, чтобы ты не подумал, что я сру все твои работы. У тебя есть гуд кадры. Но первые три в этой теме - не то что недостойны быть повешенными на стенку... они просто никакие. Это не кадры. Не фотоискусство. Это фиксирование объекта. Все. Вот, если бы твоя задача была доказать, что ты был рядом с этими объектами - да, ты с ней справился. Но если твоя задача была сделать хоть капельку художественный кадр - тот тут оценка "ноль".Посмотри на другие работы. Заметь, не все работы, которые люди сюда выкладывают - встречаются подобными словами.и получать восторженные отзывы моих пусть и положительно ко мне изначально настроеных друзей и знакомых. Наконец, радовать мой собственный взгляд! Поэтому они однозначно должны были быть сделаны, какой бы неправильной тебе не казалась композиция.
Вопрос может быть - стоило ли их сюда выкладывать. Тут возникает следующий вопрос - а что вы ожидаете увидеть. Выяснилось, что вы ожидаете достойное выставок и бурных рукоплесканий злобных критиков. Я наивно полагал, что просто неплохих кадров, пусть где-то и не без недостатков (если для кого-то "неплохие" - это достойные выставок и рукоплесканий, то это у вас что-то не так, а не у меня).
Ладно, больше не буду ничего говорить про твои фото. Критику ты слушать не хочешь. Реагируешь на нее как ребенок, которому пытаются доказать, что деда мороза нет. Споришь....
И еще раз повторю самое важное. Твой подход "я сфоткал этот говнообъект максимально хорошо, как это было возможно, - так что смотрите на то, что есть" - НЕВЕРЕН в корне. Пойми - не любой объект можно снять красиво. Если, несмотря на длительный выбор ракурса и т.п., - кадр все равно не получается - не нужно выкладывать самый лучший из дерьма, т.к. остальные - еще хуже. Для себя оставь. А с просьбой покритиковать - лучше не выходи
