Гоша. Я не знаю способности твоего фотика. Может, из него можно выжать больше. Может, и нет.
И речь сейчас не о фотографическом искусстве в целом. Есть много жанров фото, где и мыльницой можно сделать очень неплохие кадры. Но сделать хороший кадр цветка на фоне травы не имея возможности уменьшить ГР чтобы отделить фон от объекта - никак.
Ну не может пианист передать все краски музыки, если его посадить за примитивный синтезатор, звук которого не изменяется от силы нажания клавиш. Когда невозможно сыграть что-то тише, что-то громче - нельзя сыграть хорошое произведение, будь ты 100 раз хорошим музыкантом. И приходится покупать более дорогой инструмент.
Точно также и тут. Тебе катастрофически не хватает маленькой глубины резкости. Чтобы отделить фон. Чтобы он не лез в глаза и трава на заднем плане не мешала воспринимать объект съемки. Чего ж тут злиться и посылать всех?
Вон, тот же кадр Гринписа - снят, скорее всего, - на мыльницу. Но смотрится классно. Как минимум по тому, что в этом кадре не требовались возможности более дорогого аппарата.
Значит, по-твоему получается, хочешь быть уважаемым хорошим мастером фотографического искуства - купи крутой фотик?... А без оного ты не кто!?
Фоткай пейзажи. Там мыльница вполне сгодится. Часть портретов мелкого плана тоже можно.
Все ведь это не просто так придумано. Ты прежде чем возмущаться - просто посмотри на фотки с того же макроклуба. И сравни со своими. Особенно что касается четкости объекта съемки и отделения его от фона.
А то получается "хочу участвовать в формуле 1, но у меня есть только запорожец". Утрирую, конечно. Но суть такая. На запорожце можно попробовать погонять в дрифт. Или в ралли на выживание
Но никак не на скорость по трассе.
